股权转让纠纷 （2014）东中法民二终字第327号

本案为股权转让纠纷。阮登建、廖泽玉撤回诉请李怀玲支付海创公司的订单收益，原审法院予以准许。阮登建、廖泽玉对未付李怀玲股权转让款380000元没有异议，原审法院予以确认。案件争议的焦点为：李怀玲是否违约，应否支付违约金。首先，案涉《股权转让补充协议》第二条第2款约定，李怀玲保证其本人与其丈夫对任职期间获取的海创公司专有资讯承担保密责任，并保证其本人及其丈夫、亲属不得从事与海创公司相关的滴胶行业，且不得与海创公司的客户有任何业务往来，否则应当承担违约责任。该款约定，是以案外人的行为确定李怀玲是否违约，并未限制案外人的权利，故该款约定未违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。其次，李怀玲于一审庭审中确认，邦妮公司的业务包括滴胶，邦妮公司在案涉股权转让后仍与海创公司的客户“浙江俏尔婷婷服饰有限公司”存在业务往来关系，而李怀玲的母亲王承秀在案涉股权转让后仍为邦妮公司的股东，李怀玲的丈夫阮建中在案涉股权转让后仍在邦妮公司任职，故李怀玲的母亲、丈夫从事了与海创公司相关的滴胶行业，且与海创公司的客户有业务往来关系，故应认定李怀玲已违反了《股权转让补充协议》第二条第2款的约定，构成违约。最后，《股权转让

本案为股权转让纠纷。阮登建、廖泽玉撤回诉请李怀玲支付海创公司的订单收益，原审法院予以准许。阮登建、廖泽玉对未付李怀玲股权转让款380000元没有异议，原审法院予以确认。案件争议的焦点为：李怀玲是否违约，应否支付违约金。首先，案涉《股权转让补充协议》第二条第2款约定，李怀玲保证其本人与其丈夫对任职期间获取的海创公司专有资讯承担保密责任，并保证其本人及其丈夫、亲属不得从事与海创公司相关的滴胶行业，且不得与海创公司的客户有任何业务往来，否则应当承担违约责任。该款约定，是以案外人的行为确定李怀玲是否违约，并未限制案外人的权利，故该款约定未违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。其次，李怀玲于一审庭审中

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第327号上诉人（原审原告、反诉被告）：李怀玲，女。委托代理人：余韦，广东坤益律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：阮登建，男。委托代理人：邹克强，广东蜀粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：廖泽玉，女。委托代理人：邹克强，广东蜀粤律师事务所律师。上诉人李怀玲因与被上诉人阮登建、廖泽玉股权转让纠纷一案，不服广……