建设工程施工合同纠纷 （2017）苏05民终526号

日盛公司与高邦公司签订的《材料购销》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，应当受到法律的保护。日盛公司除为高邦公司的涉案厂房提供钢结构材料外，还承担了施工安装义务。一审法院归纳本案的争议焦点为：一、是否存在日盛公司主张的工程造价增加以及高邦公司主张的尚未完成的部分工程项目；二、已完工的部分工程是否存在预埋件偏差、檩条弯曲等质量问题并导致厂房结构安全、价值受到影响；三、日盛公司是否存在逾期完工并导致高邦公司损失；四、高邦公司是否应当支付日盛公司工程余款及逾期付款违约金。关于争议焦点一，首先，对于双方争议的工程量及工程造价有无增加，一审法院认为，根据双方的往来电子邮件及联络函，能够认定在日盛公司供货及施工过程中，高邦公司确曾多次对原合同中约定的工程项目进行了设计变更（如女儿墙、檩条、卷帘门等），导致实际工程量存在变化。日盛公司已依法申请进行司法鉴定，现鉴定机构根据双方往来的文件资料结合多次现场勘验的情况作出了鉴定意见，认定工程量确有增加，增加的工程造价为37440元。因此，涉案厂房的总造价为2022000元+37440元=2059440元。其次，对于实际未完工的部分工程项目，高邦公司主

日盛公司与高邦公司签订的《材料购销》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，应当受到法律的保护。日盛公司除为高邦公司的涉案厂房提供钢结构材料外，还承担了施工安装义务。一审法院归纳本案的争议焦点为：一、是否存在日盛公司主张的工程造价增加以及高邦公司主张的尚未完成的部分工程项目；二、已完工的部分工程是否存在预埋件偏差、檩条弯曲等质量问题并导致厂房结构安全、价值受到影响；三、日盛公司是否存在逾期完工并导致高邦公司损失；四、高邦公司是否应当支付日盛公司工程余款及逾期付款违约金。关于争议焦点一，首先，对于双方争议的工程量及工程造价有无增加，一审法院认为，根据双方的往来电子邮件及联络函，能够认定在日盛公

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终526号上诉人（原审被告）：苏州高邦电气有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇立德企业家园区4号楼。法定代表人：章敬岭，该公司总经理。委托诉讼代理人：金菊林，江苏21世纪众仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡美华，江苏21世纪众仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡日盛钢构有限公司，住所地无锡市锡山区经济开发区工业园。法定代表人：杨……