行政规划 （2019）桂06行初2号

首先，各方当事人对争议地范围、面积及涵盖四至并无争议，虽然最终行政处理决定主文将申请书中的“六鸡口”、“岭棋”两个山场改为“岽磨二组称‘六鸡口嶺山’，高吉组称‘土老龙山、坝律山’”，但此系由确权申请人，即第三人岽磨二组实际踏查后同意的名称改动。争议地名称的改动，以及是同一座山场的两面还是两座山场等问题，都不实质影响最终的调处结果。其次，根据上思县政府调处人员组织原告及第三人岽磨二组实地勘查，结合第三人岽磨二组的《划定牧场山审批表》，以及相关调查笔录来看，虽然双方提交的《划定牧场山审批表》界线不甚明确，但岽磨二组的《划定牧场山审批表》中确包含争议山的东南面，故上思县政府、防城港市政府综合考虑争议地的历史情况、座落范围及经营情况等要素，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第（二）项的规定，在兼顾各方利益的基础上作出处理决定，该自由裁量符合实际情况，应予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告上思县平福乡六改村高吉村民小组的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告上思县平福乡六改村高吉村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书

首先，各方当事人对争议地范围、面积及涵盖四至并无争议，虽然最终行政处理决定主文将申请书中的“六鸡口”、“岭棋”两个山场改为“岽磨二组称‘六鸡口嶺山’，高吉组称‘土老龙山、坝律山’”，但此系由确权申请人，即第三人岽磨二组实际踏查后同意的名称改动。争议地名称的改动，以及是同一座山场的两面还是两座山场等问题，都不实质影响最终的调处结果。其次，根据上思县政府调处人员组织原告及第三人岽磨二组实地勘查，结合第三人岽磨二组的《划定牧场山审批表》，以及相关调查笔录来看，虽然双方提交的《划定牧场山审批表》界线不甚明确，但岽磨二组的《划定牧场山审批表》中确包含争议山的东南面，故上思县政府、防城港市政府综合考虑争议

广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂06行初2号 原告上思县平福乡六改村高吉村民小组。 代表人翁成通，组长。 委托代理人黄炳华，广西昊弘律师事务所律师。 被告防城港市人民政府，住所地：防城港市港口区迎宾路。 法定代表人班忠柏，市长。 委托代理人卢振佳，防城港市法制办干部。 被告上思县人民政府，住所地：上思县思阳镇民政路。 法定代表人覃森，县长。 委托代理人何其贤，……