（2016）浙06行终191号

根据原告的起诉、被告的答辩及查阅本案的卷宗材料，可以确认以下事实，2015年9月8日，被告绍兴市城市管理行政执法局对案外人绍兴军分区作出了《责令限期拆除通知书》，责令绍兴军分区对擅自在亭山军分区地块搭建厂房等的行为停止建设，并报送建设工程规划许可资料，逾期未提供的，应于2015年9月15日前自行拆除。2015年11月26日，被告作出催告书，要求绍兴军分区在2015年12月1日前拆除上述违法建筑。因被告认为原告系涉嫌违法建筑的使用权人，在11月26日也一并向原告送达了《绍兴市越城区城市管理行政执法局关于要求违法建筑使用者腾退通知催告书》，故该催告书就其本质而言只是被告对绍兴军分区作出限期拆除通知书后，强制执行前的催告性行为，催告书的履行标的物未超越被告作出的《责令限期拆除通知书》中责令绍兴军分区自行拆除的标的物范围，催告书本身没有增加原告的义务，也未减损原告的权益。因此，被告对原告作出的催告行为应当视为程序性的行政行为，属于行政强制执行的前置程序，该程序性的行为未对原告的合法权益产生实际的影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（八）项的规

根据原告的起诉、被告的答辩及查阅本案的卷宗材料，可以确认以下事实，2015年9月8日，被告绍兴市城市管理行政执法局对案外人绍兴军分区作出了《责令限期拆除通知书》，责令绍兴军分区对擅自在亭山军分区地块搭建厂房等的行为停止建设，并报送建设工程规划许可资料，逾期未提供的，应于2015年9月15日前自行拆除。2015年11月26日，被告作出催告书，要求绍兴军分区在2015年12月1日前拆除上述违法建筑。因被告认为原告系涉嫌违法建筑的使用权人，在11月26日也一并向原告送达了《绍兴市越城区城市管理行政执法局关于要求违法建筑使用者腾退通知催告书》，故该催告书就其本质而言只是被告对绍兴军分区作出限期拆除通知

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙06行终191号上诉人（原审原告）绍兴市越城区远翔五金机械厂，住所地绍兴市越城区府山街道绍兴军分区修械所。负责人胡雅萍，投资人。委托代理人余建光，浙江鉴水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绍兴市越城区城市管理行政执法局，住所地绍兴市越城区胜利东路285号。法定代表人王小伟，局长。委托代理人樊德，男，绍兴市越城区城市管理行政执法局工作人员。绍……