（2015）榕民终字第1741号

小松公司与施为民签订的《融资租赁合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方当事人均应严格履行《融资租赁合同》。小松公司主张施为民承担从2013年12月20日至2014年4月20日拖欠租金198735元，事实清楚，证据充分，符合双方合同约定，不违反相关法律和法规的强制性规定，施为民应承担偿还拖欠租金责任。施为民辩称2013年7月租赁的挖掘机与小松公司代理店福建小松公司发生保险公司理赔问题、打捞费和维修费发生争执，小松公司及其代理店存在过错，一直扣留租赁物导致施为民无法对租赁物进行占有和使用，施为民停止支付租金属于行使后履行抗辩权的救济行为。一审法院认为施为民与福建小松公司的保险理赔、打捞费和维修费纠纷，与本案双方间的融资租赁合同是两个不同诉讼主体间不同的法律关系，施为民与福建小松公司间纠纷双方应及时通过协商和诉讼自行解决，与本案无关，在本案不予审理。小松公司主张其与施为民间融资租赁合同应予解除合同及收回租赁物，一审法院认为依据现有证据认定小松公司已明确向施为民送达的文书是《解除合同及租赁物回收通知书》依据不足，根据最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》

小松公司与施为民签订的《融资租赁合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方当事人均应严格履行《融资租赁合同》。小松公司主张施为民承担从2013年12月20日至2014年4月20日拖欠租金198735元，事实清楚，证据充分，符合双方合同约定，不违反相关法律和法规的强制性规定，施为民应承担偿还拖欠租金责任。施为民辩称2013年7月租赁的挖掘机与小松公司代理店福建小松公司发生保险公司理赔问题、打捞费和维修费发生争执，小松公司及其代理店存在过错，一直扣留租赁物导致施为民无法对租赁物进行占有和使用，施为民停止支付租金属于行使后履行抗辩权的救济行为。一审法院认为施为民与福建小松公司的保险理赔、

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第1741号上诉人（一审被告）施为民，男，汉族，1969年11月8日出生，住福建省平潭县。委托代理人丁茂福、黄海峰，福建元一律师事务所律师。被上诉人（一审原告）小松（中国）融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区陆家嘴环路1000号恒生银行大厦32楼32-011室。法定代表人王子光。委托代理人吴伟德，该公司员工。上诉人施为民因与被上诉人小……