建设工程施工合同纠纷 （2015）芜中民四终字第00288号

本案的争议焦点有：1、龙湖公司在建设3#厂房工程过程中是否超工期，超工期的时间多长；2、皖美公司提出的支付超工期违约金的请求是否超过诉讼时效；3、徐琴美是否需要对皖美公司所欠工程款承担清偿责任。（一）关于龙湖公司是否超工期及具体超多少工期。双方在《补充协议》中约定的工期为130天，该工期的施工范围为协议签订时按现有图纸的土建工程，以及原先基础工程加固部分，但不包括设计变更部分；同时，双方在《补充协议》中第十二条第4款中约定，“本工程开工日期确定以开工报告为准。竣工为竣工验收合格报告为准，超工期每天罚款一千元，罚款在工程款里直接扣除”。该工程于2010年8月18日开工，2011年6月1日完工，全部工程于2011年12月12日竣工验收。因此，虽然双方约定工期以开工报告为开始，竣工验收为结束，但考虑龙湖公司仅承建土建工程，其建设部分已于2011年6月1日完工，其工期的起始时间自开工报告日期到完工日期更为符合实际，故龙湖公司完成该工程耗时286天（自2010年8月18日-2011年6月1日），超出原定工期156天。另考虑在龙湖公司施工过程中，皖美公司进行了设计变更，增加合同外的辅助工程量609

本案的争议焦点有：1、龙湖公司在建设3#厂房工程过程中是否超工期，超工期的时间多长；2、皖美公司提出的支付超工期违约金的请求是否超过诉讼时效；3、徐琴美是否需要对皖美公司所欠工程款承担清偿责任。（一）关于龙湖公司是否超工期及具体超多少工期。双方在《补充协议》中约定的工期为130天，该工期的施工范围为协议签订时按现有图纸的土建工程，以及原先基础工程加固部分，但不包括设计变更部分；同时，双方在《补充协议》中第十二条第4款中约定，“本工程开工日期确定以开工报告为准。竣工为竣工验收合格报告为准，超工期每天罚款一千元，罚款在工程款里直接扣除”。该工程于2010年8月18日开工，2011年6月1日完工，全

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民四终字第00288号上诉人（原审被告、反诉原告）：芜湖皖美棉业有限责任公司，住所地安徽省繁昌县经济开发区。法定代表人：徐琴美，该公司董事长。委托代理人：钱广富，安徽皖通律师事务所律师。委托代理人：强慧，安徽皖通律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：芜湖市龙湖建设工程有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区龙湖街道商贸城C-1号。法……