承包地征收补偿费用分配纠纷 （2013）三亚民一终字第369号

一、关于本案法院是否有管辖权的问题。本案经一审法院裁定驳回胡开祥的起诉后，高山小组于2012年8月20日召开以户为单位对是否同意向胡开祥、苏昌福、胡德才、胡亚壮等4人按征地补偿款的95%发放做出表决；同日，苏昌福以高山小组副组长的名义，对是否同意本次征用的91.72亩土地（包括胡开祥、苏昌福、胡亚壮、胡德才等4户）的征地补偿费按95%发放向该小组18周岁以上村民征询意见。虽然是两种不同的民主议定方式，但能够证明本案征地补偿安置方案的确定已经经过民主议定程序，应属人民法院管辖范畴。二、关于高山小组应否向胡开祥给付征地补偿款的问题。虽然胡开祥未与高山小组签订书面的土地承包合同，也未交纳土地承包金，但鉴于本案争议土地属于半荒性质的土地，所有权属高山小组，由胡开祥开发后经营使用，在使用过程中也未有高山小组及其小组成员提出异议，且考虑到有关政府部门在崖城地区征用群众开荒地均按较高标准即以其他方式承包的土地标准发放征地补偿款，故关于胡开祥经营本案所涉土地的行为宜视为以其他方式承包的土地。以其他方式承包的土地，也属于我国土地承包方式的一种，应享有与家庭承包同等的权利义务，在土地被征收时，依法有获得相

一、关于本案法院是否有管辖权的问题。本案经一审法院裁定驳回胡开祥的起诉后，高山小组于2012年8月20日召开以户为单位对是否同意向胡开祥、苏昌福、胡德才、胡亚壮等4人按征地补偿款的95%发放做出表决；同日，苏昌福以高山小组副组长的名义，对是否同意本次征用的91.72亩土地（包括胡开祥、苏昌福、胡亚壮、胡德才等4户）的征地补偿费按95%发放向该小组18周岁以上村民征询意见。虽然是两种不同的民主议定方式，但能够证明本案征地补偿安置方案的确定已经经过民主议定程序，应属人民法院管辖范畴。二、关于高山小组应否向胡开祥给付征地补偿款的问题。虽然胡开祥未与高山小组签订书面的土地承包合同，也未交纳土地承包金，

海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）三亚民一终字第369号上诉人（原审原告）：胡开祥。委托代理人：姚传泽。上诉人（原审被告）：三亚市崖城镇南山村民委员会高山村民小组。负责人：胡亚祥。委托代理人：张雪宇。委托代理人：吴桑。上诉人三亚市崖城镇南山村民委员会高山村民小组（简称高山小组）与上诉人胡开祥承包地征收补偿费用分配纠纷一案，双方当事人均不服三亚市城郊人民法院（2012）城民一初字……