买卖合同纠纷 （2021）鲁01民辖终187号

5份《销售合同》中的份额不能区分，无法按照合同约定确定本案管辖法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”因此，泉利公司作为接收货币一方，其住所地为合同履行地法院，即原审法院也对本案有管辖权。且最高人民法院(2017)最高法民辖26号民事裁定书中，认定买卖合同中货币接受地法院作为合同履行地也具有管辖权。3.与本案情况类似的(2021)豫07民辖终20号案例中，原、被告签订的13份合同中约定的管辖法院也不都相同，在最后的对账单中约定由原告所在地法院解决。一、二审法院均认为原告住所地法院有管辖权。本案案情与此案类似，望贵院对此案裁判观点予以参考，裁定一审法院对本案有管辖权。被上诉人弘山公司答辩称，1.张康彬在没有代理权的情况下，以个人名义签署的《业务确认及承诺函》对弘山公司不发生效力，《业务确认及承诺函》中关于管辖条款的约定对弘山公司亦不发生效力。首先，原审法院及弘

5份《销售合同》中的份额不能区分，无法按照合同约定确定本案管辖法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”因此，泉利公司作为接收货币一方，其住所地为合同履行地法院，即原审法院也对本案有管辖权。且最高人民法院(2017)最高法民辖26号民事裁定书中，认定买卖合同中货币接受地法院作为合同履行地也具有管辖权。3.与本案情况类似的(2021)豫07民辖终20号案例中，原、被告签

山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民辖终187号上诉人（原审原告）：山东泉利信息网络科技有限公司，住所地山东省济南市天桥区。法定代表人：周利平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：季永凯，北京天驰君泰(济南)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东弘山汽车销售有限公司，住所地山东省淄博市高新区。法定代表人：王方俊，总经理。委托诉讼代理人：郑力，山东环周律师事务所律师。被上……