生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）赣07民终3573号

一、关于侵权主体问题。原告及被告朱志刚均主张本案三被告共同承包鱼塘，即为合伙关系。对于三被告是否存在合伙关系，作如下分析，一般情况下，合伙人会签订书面合伙协议，但本案到庭当事人均未向法庭提供，为此无法认定合伙关系存在。而根据法律规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系。据此，原告及被告朱志刚对自己主张负有举证责任，在其未能举证证明的情况下，另外两被告虽未出庭参与诉讼，故也无法认定三被告存在合伙关系，即本案侵权主体应为被告朱志刚。二、关于损害赔偿责任划分问题。未成年人的父母是未成年人的监护人，监护人应当履行监护责任，对被监护人进行管理和教育，保护被监护人的人身权益。两原告作为死者林某的监护人却未尽其责，致使林某在无人监护的情况下来到鱼塘玩耍，最终导致溺水身亡，存在监护不力，故两原告对林某的死亡依法应当承担主要责任，综合全案案情，酌定由两原告承担60%责任。死者林某事发时已满十一周岁，对鱼塘潜在危险有一定的认知与判断力，其明知有危险而前往，自身存在一定的过错，故也应承担一定

一、关于侵权主体问题。原告及被告朱志刚均主张本案三被告共同承包鱼塘，即为合伙关系。对于三被告是否存在合伙关系，作如下分析，一般情况下，合伙人会签订书面合伙协议，但本案到庭当事人均未向法庭提供，为此无法认定合伙关系存在。而根据法律规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系。据此，原告及被告朱志刚对自己主张负有举证责任，在其未能举证证明的情况下，另外两被告虽未出庭参与诉讼，故也无法认定三被告存在合伙关系，即本案侵权主体应为被告朱志刚。二、关于损害赔偿责任划分问题。未成年人的父母是未成

江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3573号 上诉人（原审被告）：朱志刚，男，1973年6月20日生，汉族，住江西省瑞金市。 委托诉讼代理人：刘盛，江西洪都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林天桂，男，1975年6月10日生，汉族，住江西省瑞金市。 被上诉人（原审原告）：黄红香，女，1979年3月1日生，汉族，住江西省瑞金市。 委托诉讼代理人：王祥福，系瑞金……