（2016）沪03行终193号

本案争议焦点在于，涉案18寸“优贝”儿童自行车是否属于强制性产品认证范围。上诉人优贝公司认为，涉案儿童自行车最大鞍座高度已经超出需要强制性认证的儿童自行车的最大鞍座高度范围，无需执行强制性认证；被上诉人市质监局则认为，产品的适用年龄和功能是判断是否属于强制性认证范围的主要因素，涉案自行车系儿童自行车，应当执行强制性认证。本院审查认为，根据GB-14746-2006即儿童自行车安全要求国家标准以及《玩具类产品(童车类产品)强制性认证实施规则》等规定，该标准适用于四岁到八岁的儿童骑行的儿童自行车(鞍座高度在435mm和635mm范围)，这类自行车不能用于公路骑行。涉案自行车系适用于五岁至八岁儿童，其生产包装及销售均表明其系提供给儿童使用的自行车，并声称执行GB-14746-2006标准，故涉案儿童自行车应当属于强制性产品认证范围。儿童自行车系设计或预定供儿童乘骑玩耍的童车类产品，对该类产品执行强制性产品认证系对儿童这一特殊群体健康、安全的保护。本案中，涉案儿童自行车最大鞍座高度尽管超出了标准的上限，但其鞍座高度覆盖了435mm和635mm范围，且可供儿童使用。因此，涉案儿童自行车应当经强制

本案争议焦点在于，涉案18寸“优贝”儿童自行车是否属于强制性产品认证范围。上诉人优贝公司认为，涉案儿童自行车最大鞍座高度已经超出需要强制性认证的儿童自行车的最大鞍座高度范围，无需执行强制性认证；被上诉人市质监局则认为，产品的适用年龄和功能是判断是否属于强制性认证范围的主要因素，涉案自行车系儿童自行车，应当执行强制性认证。本院审查认为，根据GB-14746-2006即儿童自行车安全要求国家标准以及《玩具类产品(童车类产品)强制性认证实施规则》等规定，该标准适用于四岁到八岁的儿童骑行的儿童自行车(鞍座高度在435mm和635mm范围)，这类自行车不能用于公路骑行。涉案自行车系适用于五岁至八岁儿童，

上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪03行终193号上诉人(原审原告)北京优贝百祺儿童用品有限公司，住所地北京市。法定代表人仝立新，北京优贝百祺儿童用品有限公司总经理。委托代理人刘少彬，北京方耀律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市质量技术监督局，住所地上海市徐汇区。法定代表人黄小路，上海市质量技术监督局局长。委托代理人王玮娟。委托代理人柯强。原审第三人沃尔玛华东百货有限公司……