买卖合同纠纷 （2019）川19民终795号

被告王思红、苟华兰以销售理财产品为名在原告及其母亲处收款60000.00元，2016年10月3日，二被告就收取的60000.00元款项向原告出具了欠条，双方形成合同关系，现原告依据该欠条向二被告主张债权，故本案案由应当为合同纠纷。根据庭审查明的事实，被告王思红对收取原告本金60000.00元及其偿还责任予以认可，一审法院予以确认。关于被告苟华兰是否应当承担偿还责任的问题。一审庭审中，原告认可欠条中苟华兰的名字由王思红代签，被告苟华兰否认其在欠条中加盖指印。结合2014年收款时的原始收据，被告苟华兰并非没有签字的能力，同时结合三张原始收据记载的“如果公司到时不返，由经办人王思红付负”等相关内容，原告所举证据不能充分证实欠条中的指印即是被告苟华兰本人加盖。故，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告应当承担举证不能的责任。原告请求由被告苟华兰与被告王思红承担共同偿还责任，证据不足，一审法院不予支持。根据庭审查明的事实，原告所交款项本金为60000.00元。被告王思红对本金以外的60000.00元不予认可，并辩称该欠条系在原告强迫下而书立的，但被告王

被告王思红、苟华兰以销售理财产品为名在原告及其母亲处收款60000.00元，2016年10月3日，二被告就收取的60000.00元款项向原告出具了欠条，双方形成合同关系，现原告依据该欠条向二被告主张债权，故本案案由应当为合同纠纷。根据庭审查明的事实，被告王思红对收取原告本金60000.00元及其偿还责任予以认可，一审法院予以确认。关于被告苟华兰是否应当承担偿还责任的问题。一审庭审中，原告认可欠条中苟华兰的名字由王思红代签，被告苟华兰否认其在欠条中加盖指印。结合2014年收款时的原始收据，被告苟华兰并非没有签字的能力，同时结合三张原始收据记载的“如果公司到时不返，由经办人王思红付负”等相关内容，

四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终795号 上诉人（原审原告）：彭小红，男，1973年2月16日出生，汉族，初中文化，居民，住四川省巴中市恩阳区。 被上诉人（原审被告）：王思红，男，1966年3月19日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审被告）：苟华兰，女，1967年4月9日出生，汉族，初识字，农民，住四川省巴中市巴州区。 上诉人彭小……