（2013）淄商终字第439号

根据原告所举证据及陈述，能够认定账号为×××5941的金穗贷记卡，在开卡后透支消费本金49962.03元、利息、滞纳金等费用39246.29元未还之事实。虽然此款项不是被告本人所用，但此卡是被告提供相关办卡资料，并认可以自己为持卡人，且在收到卡后又交给了他人使用。故从民事行为的效力上来看，不管当初办卡时的签字是否为被告本人，其都已用接收载明为其是持卡人的信用卡之行为表明了其知道并认可其与原告之间的合同关系，并受《领用合约》的约束。至于申请表中的签字是否是被告本人所签，并不会影响本次纠纷的性质；因为在被告的主观动机就是要让张银玉使用被告名下贷记卡资金的情况下，其自己办卡交给他人使用和让他人以自己名义办卡、自己收卡后再交给他人使用，其产生的都是实际用卡人与登记持卡人不一致之结果。实际用卡人对卡内款项造成的侵害并不会因是否为被告自己签字办卡而发生变化。因此，被告认为该卡不是本人所办而不应承担责任的主张不能成立，其应承担将其名下贷记卡所欠款项及利息、滞纳金偿还给原告的义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告司书

根据原告所举证据及陈述，能够认定账号为×××5941的金穗贷记卡，在开卡后透支消费本金49962.03元、利息、滞纳金等费用39246.29元未还之事实。虽然此款项不是被告本人所用，但此卡是被告提供相关办卡资料，并认可以自己为持卡人，且在收到卡后又交给了他人使用。故从民事行为的效力上来看，不管当初办卡时的签字是否为被告本人，其都已用接收载明为其是持卡人的信用卡之行为表明了其知道并认可其与原告之间的合同关系，并受《领用合约》的约束。至于申请表中的签字是否是被告本人所签，并不会影响本次纠纷的性质；因为在被告的主观动机就是要让张银玉使用被告名下贷记卡资金的情况下，其自己办卡交给他人使用和让他人以自己

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）淄商终字第439号上诉人（原审被告）司书华，男，1975年11月13日出生，汉族，淄博市市级机关医院员工。委托代理人南娜，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司淄博分行。负责人李波，行长。委托代理人王志元，山东圣德律师事务所律师。委托代理人胡伟子，山东圣德律师事务所律师。上诉人司书华因信用卡纠纷一案，不……