买卖合同纠纷 （2014）宁商终字第1273号

本案的争议焦点是欧力德公司是否与五建公司之间存在买卖合同关系，五建公司主体是否适格。原审法院认为欧力德公司所提供的证据不能证明其与五建公司间存在混凝土买卖合同关系。其一，从欧力德公司陈述的与五建公司间签订的合同内容上审查，该合同中签约代表为王学成，现场负责人为李月立，所盖的公章为扬巴二期项目部印章，欧力德公司未能举证证明该印章系五建公司使用，亦未能证实王学成签约行为是受五建公司授权的有权代理行为。其二，关于是否构成表见代理的问题。从双方所提供证据审查判断，王学成是百盛公司的法定代表人，而非五建公司的职工，却以五建公司的名义与欧力德公司签订合同，事后又未得到五建公司的追认，欧力德公司在对合同的审查中存在审查不严的过错。虽然欧力德公司举证的五建公司车辆通行证及混凝土抗压强度检测报告等证据证明欧力德公司有混凝土送到五建公司承建的扬巴工程工地上，但此事实不足以证明此混凝土供货事实系基于欧力德公司与五建公司间的买卖合同而产生。相反，五建公司举证证明了其与百盛公司间存在工程承发包关系，王学成是百盛公司的法定代表人，而非五建公司的代理人，同时百盛公司也自认该业务是欧力德公司与百盛公司之间产生的买卖关

本案的争议焦点是欧力德公司是否与五建公司之间存在买卖合同关系，五建公司主体是否适格。原审法院认为欧力德公司所提供的证据不能证明其与五建公司间存在混凝土买卖合同关系。其一，从欧力德公司陈述的与五建公司间签订的合同内容上审查，该合同中签约代表为王学成，现场负责人为李月立，所盖的公章为扬巴二期项目部印章，欧力德公司未能举证证明该印章系五建公司使用，亦未能证实王学成签约行为是受五建公司授权的有权代理行为。其二，关于是否构成表见代理的问题。从双方所提供证据审查判断，王学成是百盛公司的法定代表人，而非五建公司的职工，却以五建公司的名义与欧力德公司签订合同，事后又未得到五建公司的追认，欧力德公司在对合同的审

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第1273号上诉人（原审原告）南京欧力德混凝土有限公司，住所地在江苏省南京市六合区雄州工业园。法定代表人徐天宇，该公司总经理。委托代理人沈国梁、于浩，江苏国济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中石化第五建设有限公司，住所地在广东省广州市荔湾区中山七路73-83号首层至十六层。法定代表人田建军，该公司执行董事、总经理。委托代理人陆璐、冯……