合同纠纷 （2021）川01民终16495号

双方签订的两份《工程合作合同》中记载的争议解决方式为“交由工程地址所在地地方仲裁无疑会，仲裁解决”，此处的“仲裁无疑会”，明显系笔误，应为仲裁委员会，虽有措辞瑕疵，但本质上当事人双方是达成了通过仲裁解决纠纷的合意。其次，尽管该条款未明确约定仲裁机构，但案涉工程地址为成都市双流区天府大道南延线，且成都市内仅有一家仲裁机构，即成都仲裁委员会，故双方约定的仲裁委员会指向明确。骊安公司对前述事实认定无异议，应由成都仲裁委员会受理，请求驳回上诉，维持原裁定。本案中双方共有四份合同，其中骊安公司的原法定代表人马骏骊与华通公司签订的合同，是二标段的，骊安公司是认可的，另外一份五标段工程合作合同由程金梁签订，骊安公司不予认可，但认可加盖的骊安公司印章的真实性。另外两份《工程项目合作合同书》系骊安公司原职工程金梁与华通公司签订的，四个合同约定的纠纷解决方式不同，骊安公司不认可《工程项目合作合同书》对主管机关的约定。华通公司向一审法院起诉请求：1.确认华通公司与骊安公司在中铁二局第三工程有限公司“天府大道南延线2标通信管道工程”和“天府大道南延线5标通信管道工程”两项目应分得工程款1795070.53元。

双方签订的两份《工程合作合同》中记载的争议解决方式为“交由工程地址所在地地方仲裁无疑会，仲裁解决”，此处的“仲裁无疑会”，明显系笔误，应为仲裁委员会，虽有措辞瑕疵，但本质上当事人双方是达成了通过仲裁解决纠纷的合意。其次，尽管该条款未明确约定仲裁机构，但案涉工程地址为成都市双流区天府大道南延线，且成都市内仅有一家仲裁机构，即成都仲裁委员会，故双方约定的仲裁委员会指向明确。骊安公司对前述事实认定无异议，应由成都仲裁委员会受理，请求驳回上诉，维持原裁定。本案中双方共有四份合同，其中骊安公司的原法定代表人马骏骊与华通公司签订的合同，是二标段的，骊安公司是认可的，另外一份五标段工程合作合同由程金梁签订，

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川01民终16495号上诉人（原审原告）：成都华通信息系统有限公司。住所地：成都市一环路西一段**高升大厦**。法定代表人：王华。委托诉讼代理人：邱时林，男，公司员工。委托诉讼代理人：邹锦岭，四川瀛领禾石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川骊安邮电通信工程有限公司。。住所地：成都市金牛区乡农市街**法定代表人：李芳，总经理。委托诉讼代理人……