土地承包经营权确认纠纷 （2017）京03民终7030号

本案的争议焦点为李某2于1998年承包土地时的承包户家庭是否包括李某1和李国强。李某1和李国强系大树洼村村民，应当有权家庭承包农村土地，但李某1和李国强于1998年第二轮土地延包时并无独立承包农村土地合同系争议的前提。从争议过程看，李国强要求耕种土地之前，其并未与大树洼合作社产生承包土地纠纷，因此是否承包土地并未有争议。从大树洼村第一组打地班子成员所作证言看，村集体将李某1和李国强与李某2家庭作为了一个家庭进行了发包。从大树洼村第一组发包方案来看，按照近圈地430斤（折合口粮）、中圈地550斤和远圈地240斤的标准进行发包，每人折合口粮约1200斤。该时，李某2家庭人口4人，按照发包方案应当共计折合口粮4800斤，而实际承包土地折合口粮7531斤。如未将李某1和李国强拟制为其家庭人口，不合常理。如按照家庭人口为6人计算，则实际承包土地折合口粮7531斤就合乎常理。因此，在土地承包问题上，大树洼合作社将李某1和李国强拟制为李某2家庭成员进行了发包，家庭人口共计6人。因李某1和李某2已死亡，按照“增人不增地，减人不减地”的政策，现杜国华承包户家庭成员共计4人，包括李国强。虽然承包土地面积由

本案的争议焦点为李某2于1998年承包土地时的承包户家庭是否包括李某1和李国强。李某1和李国强系大树洼村村民，应当有权家庭承包农村土地，但李某1和李国强于1998年第二轮土地延包时并无独立承包农村土地合同系争议的前提。从争议过程看，李国强要求耕种土地之前，其并未与大树洼合作社产生承包土地纠纷，因此是否承包土地并未有争议。从大树洼村第一组打地班子成员所作证言看，村集体将李某1和李国强与李某2家庭作为了一个家庭进行了发包。从大树洼村第一组发包方案来看，按照近圈地430斤（折合口粮）、中圈地550斤和远圈地240斤的标准进行发包，每人折合口粮约1200斤。该时，李某2家庭人口4人，按照发包方案应当共

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终7030号上诉人（原审被告）：杜国华，女，1959年1月25日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：李越，1985年6月26日出生，住北京市密云区。被上诉人（原审原告）：李国强，男，1969年6月20日出生，住北京市密云区。原审被告：北京市密云区新城子镇大树洼股份经济合作社，住所地北京市密云区新城子镇大树洼村。法定代理人：郑全库，社长。……