房屋买卖合同纠纷 （2016）京03民终7127号

汪永新与陈文霞签订的《买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认其效力正确，本院予以确认。双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。本案中，关于未按约定于6月30日办理银行贷款面签的原因，因陈文霞当时并不具备购买涉案房屋的购房资格，即使汪永新出售涉诉房屋的委托人汪永齐在北京，双方亦无法办理涉诉房屋网签及银行面签等事宜，故一审法院结合本案实际情况认定由陈文霞对此承担主要责任并无不当，本院予以认可。但是汪永新出售涉诉房屋的代理人汪永奇6月30日不在北京之事实亦构成了双方不能按照合同约定办理银行面签的原因，故汪永新亦应承担相应违约责任。关于合同是否应当解除，本案中，双方经协商确定了办理银行贷款面签的日期，汪永新亦于当日配合陈文霞办理了银行贷款面签的相关事宜，并收取了陈文霞购房款234万元，一审法院据此认定汪永新同意与陈文霞继续履行合同正确，本院予以支持。另外，汪永新在配合陈文霞办理银行贷款面签并收取234万元购房款后，才提出陈文霞违约并拒绝继续履行合同，导致陈文霞银行贷款无法实现，汪永新亦应承担相应违约责任。关于违约金的数额

汪永新与陈文霞签订的《买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认其效力正确，本院予以确认。双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。本案中，关于未按约定于6月30日办理银行贷款面签的原因，因陈文霞当时并不具备购买涉案房屋的购房资格，即使汪永新出售涉诉房屋的委托人汪永齐在北京，双方亦无法办理涉诉房屋网签及银行面签等事宜，故一审法院结合本案实际情况认定由陈文霞对此承担主要责任并无不当，本院予以认可。但是汪永新出售涉诉房屋的代理人汪永奇6月30日不在北京之事实亦构成了双方不能按照合同约定办理银行面签的原因，故汪永新亦应承担相应违约责

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7127号上诉人（原审原告，反诉被告）汪永新，男，1961年5月17日出生。委托代理人汪永齐，男，1962年9月28日出生。上诉人（原审被告，反诉原告）陈文霞，女，1973年5月23日出生。委托代理人张莉，北京卓策律师事务所律师。上诉人汪永新因与上诉人陈文霞房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第65251号……