（2016）苏05行终169号

本案争议焦点在于侯明祥所受伤害是否符合应当认定为工伤的情形，苏州市人社局所作工伤认定决定是否合法，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受事故伤害的，应当认定为工伤。本案侯明祥为证明其所受伤害为工伤，向苏州市人社局提交了工伤认定申请表、仲裁裁决书、门诊病历等证据，苏州市人社局也就本案事实作了询问调查，以上证据可以证明侯明祥系在工作中被电动叉车压伤的事实，符合上述条款规定的应当认定为工伤的情形，苏州市人社局据此认定侯明祥受伤为工伤并无不当。关于亿瑞公司以侯明祥在醉酒状态下，不听劝阻强行操作电动叉车导致受伤为由，认为其受伤不应认定为工伤的理由。根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项的规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是醉酒或者吸毒的，不得认定为工伤或者视同工伤。对于如何认定职工是否存在上述情形，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条醉酒或者吸毒”和“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定

本案争议焦点在于侯明祥所受伤害是否符合应当认定为工伤的情形，苏州市人社局所作工伤认定决定是否合法，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受事故伤害的，应当认定为工伤。本案侯明祥为证明其所受伤害为工伤，向苏州市人社局提交了工伤认定申请表、仲裁裁决书、门诊病历等证据，苏州市人社局也就本案事实作了询问调查，以上证据可以证明侯明祥系在工作中被电动叉车压伤的事实，符合上述条款规定的应当认定为工伤的情形，苏州市人社局据此认定侯明祥受伤为工伤并无不当。关于亿瑞公司以侯明祥在醉酒状态下，不听劝阻强行操作电动叉车导致受伤为由，认为其受伤不应认定为工伤的理由。根据《工伤保

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏05行终169号上诉人（原审审原告）苏州亿瑞电器有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇渡村黄垆村。法定代表人沈明卓，执行董事。委托代理人刘陆平，江苏简文律师事务所律师。委托代理人殷自娟，江苏简文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。法定代表人程华国，局长。委托代理人陆杏龙，工伤保险处……