（2014）浙杭行终字第106号

本案的争议焦点是余杭公安分局作出治安行政处罚决定的合法性问题。第一，关于职权问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十九条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，余杭公安分局具有作出余公行罚决字（2013）第4536号公安行政处罚决定的法定职权。第二，关于事实问题。本案中，郑红伟损毁永耀公司财物并造成损失的事实，有郑红伟及永耀公司的陈述、多名证人的证言、现场照片、保全证据清单及照片、向永耀公司调取的证据材料等证据相互印证，依法可以认定。郑红伟陈述损毁建筑物所处土地使用权属于郑红伟所有，损毁的行为系保护自己的土地之主张，与上述事实不符。第三，关于程序问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条之规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，余杭公安分局于2013年9月25日受案，于2013年9月26日作出行政处罚决定。虽办案时间较短，但在法定办案期限内，亦符合该案案情难易程度。余杭公安分局执法人员将“拟作出行政处罚决定的事实、

本案的争议焦点是余杭公安分局作出治安行政处罚决定的合法性问题。第一，关于职权问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十九条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，余杭公安分局具有作出余公行罚决字（2013）第4536号公安行政处罚决定的法定职权。第二，关于事实问题。本案中，郑红伟损毁永耀公司财物并造成损失的事实，有郑红伟及永耀公司的陈述、多名证人的证言、现场照片、保全证据清单及照片、向永耀公司调取的证据材料等证据相互印证，依法可以认定。郑红伟陈述损毁建筑物所处土地使用权属于郑红伟所有，损毁的行为系保护自己的土地之主张，与上述事实不符。第三，关于程序问题。根据《中华人

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙杭行终字第106号上诉人（原审原告）郑红伟。委托代理人楼望春。被上诉人（原审被告）杭州市公安局余杭区分局。法定代表人方国伟。委托代理人朱惟悟。委托代理人曾珂。被上诉人（原审第三人）杭州永耀科技有限公司。法定代表人孙耀元。委托代理人陈祥龙，浙江顺达律师事务所律师。郑红伟诉杭州市公安局余杭区分局（以下简称余杭公安分局）治安行政处罚一案，杭州市余杭……