劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第1986号

双方对劳动关系已解除不持异议，原审法院亦予以确认。本案的争议焦点为：1.标帆公司应否支付陈明仁2014年9月、10月工资；2.标帆公司应否支付陈明仁高温津贴及2014年度年休假工资；3.标帆公司应否支付陈明仁解除劳动关系经济补偿金。关于第一项争议焦点。根据标帆公司提供的《东莞农村商业银行代理付款结果清单》显示标帆公司已在2014年10月转账支付了陈明仁2014年9月工资，故标帆公司无需支付陈明仁该月工资。至于2014年10月工资，陈明仁主张其2014年10月7日至9日正常上班，未能提供证据证实，原审法院不予采信。标帆公司主张其公司考勤方式属于指纹打卡，结合陈明仁签名确认的2014年1月、2月的考勤记录，原审法院采信标帆公司的主张。标帆公司提供的2014年10月考勤记录虽未有陈明仁签名确认，但结合标帆公司的考勤方式以及陈明仁2014年1月、2月考勤记录，原审法院采信标帆公司提交的2014年10月考勤记录，该考勤记录显示陈明仁10月未有考勤。但双方确认2014年10月1日至6日是标帆公司法定休假日期，故标帆公司应支付陈明仁该期间工资。根据陈明仁2013年10月至2014年9月领取的工资，剔

双方对劳动关系已解除不持异议，原审法院亦予以确认。本案的争议焦点为：1.标帆公司应否支付陈明仁2014年9月、10月工资；2.标帆公司应否支付陈明仁高温津贴及2014年度年休假工资；3.标帆公司应否支付陈明仁解除劳动关系经济补偿金。关于第一项争议焦点。根据标帆公司提供的《东莞农村商业银行代理付款结果清单》显示标帆公司已在2014年10月转账支付了陈明仁2014年9月工资，故标帆公司无需支付陈明仁该月工资。至于2014年10月工资，陈明仁主张其2014年10月7日至9日正常上班，未能提供证据证实，原审法院不予采信。标帆公司主张其公司考勤方式属于指纹打卡，结合陈明仁签名确认的2014年1月、2月的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第1986号上诉人（原审被告）：陈明仁。委托代理人：廖刚，广东国悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞标帆塑胶五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇水平村。法定代表人：刘少凡，董事长。委托代理人：黄文波，广东尚宽（广州）律师事务所律师。委托代理人：杨淑娴，广东尚宽（广州）律师事务所律师。上诉人陈明仁与被上诉人东莞标帆塑……