（2016）浙03行终73号

1.原判在出庭作证的证人均主张未约定车费的情况下，仅凭蔡万顷一人证言，即认定上诉人“与该两人约好到灵溪的车费每人10元”的事实，证据不足，本院予以纠正。原判认定的其他事实由随卷证据证实，本院予以确认。另查明，上诉人驾驶涉案车辆途经矾山一红绿灯路口，带上蔡万顷、“王成”前，车上已载有李大株、徐启跑、郑丽茹三人。后到矾山镇内又带上一人卢立潘。2.根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”第三十六条规定，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据。本案中，被上诉人苍南县道路运输管理局在查获涉案车辆时，未听取上诉人本人的意见，亦未对在场的其他乘客李大株、徐启跑、郑丽茹、卢立潘进行调查，而在未核实身份信息的情况下，直接根据蔡万顷、“王成”的证言即认定上诉人张亦清存在非法营运行为，属未尽调查职责，且认定事实不清。后在听证程序中，上诉人业已提出其不存在非法营运行为以及可向其他在场乘客进行调查核实等申辩意见

1.原判在出庭作证的证人均主张未约定车费的情况下，仅凭蔡万顷一人证言，即认定上诉人“与该两人约好到灵溪的车费每人10元”的事实，证据不足，本院予以纠正。原判认定的其他事实由随卷证据证实，本院予以确认。另查明，上诉人驾驶涉案车辆途经矾山一红绿灯路口，带上蔡万顷、“王成”前，车上已载有李大株、徐启跑、郑丽茹三人。后到矾山镇内又带上一人卢立潘。2.根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”第三十六条规定，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙03行终73号上诉人（原审原告）张亦清。被上诉人（原审被告）苍南县道路运输管理局，住所地浙江省苍南县灵溪镇建兴东路187-1号。法定代表人项祖伟，局长。出庭负责人陈斌，副局长。委托代理人曾伟、潘志胜，浙江瓯南律师事务所律师。上诉人张亦清因诉苍南县道路运输管理局交通行政处罚一案，不服苍南县人民法院（2015）温苍行初字第77号行政判决，向本院提……