生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）苏03民终1493号

本案系侵权案件，确定被告是否应承担责任的前提是先行确定被告是否具有过错，其过错行为与损害后果是否有因果关系。本案中，原告张某虽是2014年1月28日11时许在振峰武馆练习集体项目时晕倒，但事发当日中国人民解放军第九七医院住院病案的入院记录载明：患者昨日有外伤史（详细情况不明），且被告提供的证据能够证明原告晕倒时未受到人身伤害系自行晕倒，根据原告所举的证据及本院依法调取的证据均无法确定2014年1月27日、2014年1月28日原告在振峰武馆学习期间受到过人身伤害，又因振峰武馆系非寄宿制，在不能举证证明原告受伤时间是在振峰武馆学习期间的情况下，无法排除其受伤是在振峰武馆之外时间段的可能性。另，原告以被告违法办馆为由，要求被告承担赔偿责任的主张，不符合相关法律规定。因此，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。综上，遂判决：驳回原告张某的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，张某法定代理人张红丰陈述：张某在2014年1月27日下午练背摔时摔了一次，1月28日背摔时又摔了一次。二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法

本案系侵权案件，确定被告是否应承担责任的前提是先行确定被告是否具有过错，其过错行为与损害后果是否有因果关系。本案中，原告张某虽是2014年1月28日11时许在振峰武馆练习集体项目时晕倒，但事发当日中国人民解放军第九七医院住院病案的入院记录载明：患者昨日有外伤史（详细情况不明），且被告提供的证据能够证明原告晕倒时未受到人身伤害系自行晕倒，根据原告所举的证据及本院依法调取的证据均无法确定2014年1月27日、2014年1月28日原告在振峰武馆学习期间受到过人身伤害，又因振峰武馆系非寄宿制，在不能举证证明原告受伤时间是在振峰武馆学习期间的情况下，无法排除其受伤是在振峰武馆之外时间段的可能性。另，原告

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终1493号上诉人（原审原告）：张某。法定代理人：张红丰，男，1980年1月14日生，汉族，农民，住徐州市铜山区，系张某父亲。法定代理人：马敬，女，1980年7月20日生，汉族，农民，住徐州市铜山区，系张某母亲。委托诉讼代理人：王守勤，安徽安方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许振峰,男,1952年5月12日生，汉族，退休工人，住徐……