追偿权纠纷 （2019）内09民终1186号

上诉人武某与乘车人张某达成的协议效力只能约束协议双方，并不能约束被上诉人陈某。被上诉人陈某全额赔偿后有权向上诉人武某追偿，根据《侵权责任法》第十四条之规定，从中扣除上诉人武某给付乘车人张某1.8万元，判决上诉人武某给付被上诉人23432.83元，并承担案件受理费193元。连带责任的追偿，是以生效的判决结果为基础划分责任份额。在张某诉陈某客运合同纠纷一案中，上诉人武某不是该案的当事人，法院没有判决武某承担任何赔偿责任，没有判决承担连带按份赔偿责任，故陈某向武某追偿缺乏法律依据。一审漏列了被告，在程序上存在严重违法。法律关系、责任竞合，当事人有权选择要求承担违约责任或者侵权责任。乘车人张某选择了违约责任，已实现自己权益最大化，就不应再行选择侵权责任，要求上诉人武某赔偿。事实上乘车人张某既选择违约责任，又选择侵权责任，二者不能兼得，严重违反了法律规定。在被上诉人陈某起诉上诉人武某之前，上诉人武某与乘车人张某已经达成了补偿协议，上诉人武某一次性补偿乘车人18000元，并且实际付清，乘车人张某放弃了要求赔偿的权利，一次性解决了本次事故。上诉人武某与乘车人张某达成的协议，视为乘车人张某将上诉人武某

上诉人武某与乘车人张某达成的协议效力只能约束协议双方，并不能约束被上诉人陈某。被上诉人陈某全额赔偿后有权向上诉人武某追偿，根据《侵权责任法》第十四条之规定，从中扣除上诉人武某给付乘车人张某1.8万元，判决上诉人武某给付被上诉人23432.83元，并承担案件受理费193元。连带责任的追偿，是以生效的判决结果为基础划分责任份额。在张某诉陈某客运合同纠纷一案中，上诉人武某不是该案的当事人，法院没有判决武某承担任何赔偿责任，没有判决承担连带按份赔偿责任，故陈某向武某追偿缺乏法律依据。一审漏列了被告，在程序上存在严重违法。法律关系、责任竞合，当事人有权选择要求承担违约责任或者侵权责任。乘车人张某选择了违

内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终1186号 上诉人（原审被告）：武某,现住化德县。 委托诉讼代理人：赵**，化德县法律援助中心律师。 被上诉人（原审原告）：陈某,现住化德县。 委托诉讼代理人：曹某，内蒙古同声律师事务所律师。 上诉人武某因与被上诉人陈某追偿权纠纷一案，不服化德县人民法院（2019）内0922民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……