民间借贷纠纷 （2014）南民终字第462号

证人林梅英出庭作证，证明其有听到被上诉人陈建光说要向上诉人施源借款5万元，但证人林梅英唯一的证言不足以证明上诉人施源转账给被上诉人陈建光的5万元是借款的事实；汉庭商务酒店补打账单可以证明上诉人施源与被上诉人陈建光于2013年3月26日入住三明汉庭商务酒店305房，但没有证据证明证人张某某、叶某某当日到过该房间，不足以证明上诉人施源转账给被上诉人陈建光的20万元是借款的事实。综上，一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点是：上诉人施源通过银行向被上诉人陈建光账户转账25万元，是否属于个人借款法律关系。上诉人施源二审期间提供三名证人其证言在没有其他相关证据佐证的情况下，不足以证明其分别于2013年3月14日、28日通过银行向陈建光的账户转款5万元、20万元属于个人借款法律关系的事实。上诉人施源认为被上诉人陈建光没有提供书面合伙协议，提供的证人与其有利害关系，其他证据与本案无关，并认为一审判决认定上诉人施源提供的银行转款凭证不能直接证明系借款的事实与事实和法律规定不符，该上诉理由和主张

证人林梅英出庭作证，证明其有听到被上诉人陈建光说要向上诉人施源借款5万元，但证人林梅英唯一的证言不足以证明上诉人施源转账给被上诉人陈建光的5万元是借款的事实；汉庭商务酒店补打账单可以证明上诉人施源与被上诉人陈建光于2013年3月26日入住三明汉庭商务酒店305房，但没有证据证明证人张某某、叶某某当日到过该房间，不足以证明上诉人施源转账给被上诉人陈建光的20万元是借款的事实。综上，一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点是：上诉人施源通过银行向被上诉人陈建光账户转账25万元，是否属于个人借

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南民终字第462号上诉人（原审原告）施源，男，住福建省福州市鼓楼区。委托代理人汤瑞昌，福建武夷律师事务所律师。委托代理人刘晓毅，福建武夷律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）陈建光，男，福建省邵武市。委托代理人李林，福建自立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈丽云，女，，住福建省惠安县。委托代理人李林，福建自立律师事务所律师。上诉人施源因民……