（2015）佛中法行终字第105号

根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项的规定，保护劳动群众集体所有的财产及公民私人所有的合法财产等各项权利是镇级人民政府的职权。对原审第三人何金松提出的股东资格问题，被上诉人乐从镇政府有权作出处理决定。乐从镇政府在收到何金松的行政处理申请后经调查核实作出行政处理决定书并送达上诉人小布合作社及何金松，程序合法。本案中，各方当事人对何金松户口已在2001年9月30日办理“就地非转农”，至今未变更的事实无异议，且有《常住人口登记卡》、《准予迁入证明》等证据证实。本案争议的焦点是何金松应否享有小布合作社的股东资格。小布合作社认为何金松不属于顺府发（1997）55号《批转市公安局〈关于解决我市大中专院校毕业生户口回迁等问题的请示〉的通知》（以下简称顺府发（1997）55号文）规定的户口“非转农”的范围，何金松在2001年9月30日办理的户口“就地非转农”错误，因此何金松不符合顺办发（2001）22号《关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则》（以下简称顺办发（2001）22号文）规定的可获配置股权的条件，不享有小布合作社的

根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项的规定，保护劳动群众集体所有的财产及公民私人所有的合法财产等各项权利是镇级人民政府的职权。对原审第三人何金松提出的股东资格问题，被上诉人乐从镇政府有权作出处理决定。乐从镇政府在收到何金松的行政处理申请后经调查核实作出行政处理决定书并送达上诉人小布合作社及何金松，程序合法。本案中，各方当事人对何金松户口已在2001年9月30日办理“就地非转农”，至今未变更的事实无异议，且有《常住人口登记卡》、《准予迁入证明》等证据证实。本案争议的焦点是何金松应否享有小布合作社的股东资格。小布合作社认为何金松不属于顺

广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）佛中法行终字第105号上诉人（原审原告）佛山市顺德区乐从镇小布股份合作经济社，住所地佛山市顺德区。负责人何自滨，理事长。委托代理人杨强华，广东明宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区乐从镇人民政府，住所地佛山市顺德区乐从镇新马路a5号。法定代表人麦连桐，镇长。委托代理人关仕平，广东广立信律师事务所律师。委托代理人何梅花，广东广立信律……