（2014）一中行终字第9774号

依据《工伤保险条例》及《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》（以下简称《实施规定》）的相关规定，用人单位不认为是工伤的，应对此承担举证责任。到目前为止，中联环公司未提交足以证明上述主张的相关证据，故其上述主张不能成立。因此，中联环公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了中联环公司的诉讼请求。上诉人中联环公司不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：1、一审判决的证据不充分，王金旺摔伤既不是在工作时间，也不是在工作地点；2、一审判决采信的证据不真实，海淀人保局提交的证据6中的2013年元旦贺卡函系伪造；3、海淀人保局提交的证据中出具证人证言的两名证人与王金旺有利害关系；4、王金旺所述摔伤地点是在C2工地，而其是在距此800米以外的地方乘坐救护车。当时王金旺腿骨骨折不能移动，这一违反生活常识的重要案情一审法院没有进行调查；5、上诉人已经尽到了举证责任。综上，请求撤销一审判决，依法改判。被上诉人海淀人保局、王金旺对一审判决没有异议，请求维持一审判决。海淀人保局在法定举证期限内，

依据《工伤保险条例》及《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》（以下简称《实施规定》）的相关规定，用人单位不认为是工伤的，应对此承担举证责任。到目前为止，中联环公司未提交足以证明上述主张的相关证据，故其上述主张不能成立。因此，中联环公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了中联环公司的诉讼请求。上诉人中联环公司不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：1、一审判决的证据不充分，王金旺摔伤既不是在工作时间，也不是在工作地点；2、一审判决采信的证据不真实，海淀人保局提交的证据6中的201

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行终字第9774号上诉人（一审原告）北京中联环建设工程管理有限公司，住所地北京市海淀区三里河路13号北塔9010室。法定代表人王卫星，董事长。委托代理人马立忠，北京中联环建设工程管理有限公司职员。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。法定代表人李大成，局长。委托代理人田欣，……