买卖合同纠纷 （2021）粤13民终5254号

原告惠州市远东实业发展有限公司与被告刘禾生进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还货款40180元，理据充分，本院予以支持。被告主张原告已经免除其上述债务，但未提交证据予以证明，对此，本院不予采纳。对计付利息诉请。因原、被告没有约定逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2020】17号）第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，被告应支付原告从立案之日即2021年2月1日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。关于诉讼时效问题。本案中的《结欠单》和发货清单均未约

原告惠州市远东实业发展有限公司与被告刘禾生进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还货款40180元，理据充分，本院予以支持。被告主张原告已经免除其上述债务，但未提交证据予以证明，对此，本院不予采纳。对计付利息诉请。因原、被告没有约定逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2020】17号）第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终5254号上诉人（原审被告）：刘禾生,男，1974年4月6日出生，汉族，户籍地江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：杨爱文、丘志伟，广东日升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市远东实业发展有限公司，住所地惠东县大岭镇捷威路鞋材市场8栋18/19/20号。法定代表人：邹庆严。委托诉讼代理人：陈惠良，广东华商（惠州）律师事务所律师。……