确认合同无效纠纷 （2015）二中民终字第13263号

恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的，合同无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为王×2代理冯×1与胡×1买卖涉案房屋时是否存在恶意串通。首先，从恶意串通的构成要件来看，本院认为，构成恶意串通导致合同无效之法定情形，主观上缔约双方需具备恶意通谋之共同故意，客观上亦造成了损害国家、集体或第三人利益的法律后果。根据现已查明的事实，涉诉房屋原产权人冯×1系无民事行为能力人，王×2系冯×1的监护人。虽然王×2作为冯×1的监护人在出售涉诉房屋后将售房款用于理财及自己购房的行为侵害了被监护人冯×1的合法权益，但对于买房人胡×1而言，胡×1在王×2提供监护人证明及身份证明等手续的情况下，其有理由相信王×2有权代理冯×1处分涉诉房屋，故现有证据不足以证明王×2与胡×1在缔约时存在恶意通谋以损害冯×1权益之共同故意。其次，从恶意串通的证明标准来看，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零九条之规定，当事人对欺诈、胁迫

恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的，合同无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为王×2代理冯×1与胡×1买卖涉案房屋时是否存在恶意串通。首先，从恶意串通的构成要件来看，本院认为，构成恶意串通导致合同无效之法定情形，主观上缔约双方需具备恶意通谋之共同故意，客观上亦造成了损害国家、集体或第三人利益的法律后果。根据现已查明的事实，涉诉房屋原产权人冯×1系无民事行为能力人，王×2系冯×1的监护人。虽然王×2作为冯×1的监护人在出售涉诉房屋后将

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第13263号上诉人（原审原告）王×1，男，1952年12月24日出生。委托代理人赵三平，北京广衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡×1，男，1991年2月25日出生。委托代理人许峰，北京市亿中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王×2，女，1955年10月22日出生。上诉人王×1因确认合同无效纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2……