委托合同纠纷 （2014）徐民终字第1169号

一、关于被告应否支付原告销售代理费以及应否全额支付的问题。双方签订的销售代理服务合同明确约定被告按实际到账房款金额的1.0%向原告支付销售代理费，故对于原告要求被告按照销售额全额支付销售代理费的主张依法不予支持。截至法庭辩论终结前，原告销售的房屋已回款691083130元，扣除被告向客户退还的房款789071元，被告应向原告支付销售代理费6902940.59元。因被告已给付原告销售代理费1593103.49元，故其还应给付原告销售代理费5309837.1元。二、关于原告主张销售团队奖金被告是否已支付的问题。根据销售代理服务合同的约定，被告按实际到账房款金额的0.1%另外支付给原告销售团队奖金，故被告应向原告支付销售团队奖金690294.06元。但被告仅给付原告销售团队奖金160423.42元，未足额支付，故其还应给付原告销售团队奖金529870.64元。三、关于原告主张的迟延履行违约金应否支付的问题。被告未按照合同约定向原告支付销售代理费和销售团队奖金，其应当根据合同约定按所欠总额每日万分之二标准向原告支付迟延履行违约金。结合被告的回款情况及其向原告支付款项的情况，原告要求截至2013

一、关于被告应否支付原告销售代理费以及应否全额支付的问题。双方签订的销售代理服务合同明确约定被告按实际到账房款金额的1.0%向原告支付销售代理费，故对于原告要求被告按照销售额全额支付销售代理费的主张依法不予支持。截至法庭辩论终结前，原告销售的房屋已回款691083130元，扣除被告向客户退还的房款789071元，被告应向原告支付销售代理费6902940.59元。因被告已给付原告销售代理费1593103.49元，故其还应给付原告销售代理费5309837.1元。二、关于原告主张销售团队奖金被告是否已支付的问题。根据销售代理服务合同的约定，被告按实际到账房款金额的0.1%另外支付给原告销售团队奖金，

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第1169号上诉人（原审被告）徐州城置有限公司。法定代表人彭庆邦，该公司经理。委托代理人邵珠刚，江苏彭城律师事务所律师。委托代理人祁娜娜，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐州新景祥房地产投资顾问有限公司。法定代表人吴锋，该公司总经理。委托代理人林若询，江苏林若询律师事务所律师。上诉人徐州城置有限公司（以下简称城置公司）因与被……