买卖合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第1857号

食品安全是指食品无毒、无害符合人体应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，李军对乐购公司出售的葡萄酒并未提出属有毒有害、会造成人体危害的主张，而仅是对标签上不符合相关规定之处提出该食品标签有违食品安全标准，要求获得10倍价款的赔偿。鉴于标签瑕疵与食品本身的安全性系不同概念，不安全食品与不合格食品也系不同概念。涉案葡萄酒包装上的标签系供货商进口时加贴，检验检疫部门亦出具了卫生证书，现李军以乐购公司明知涉案商品不符合国家食品安全标准仍进行销售为由要求乐购公司赔偿10倍价款，缺乏依据，本院不予采纳。涉案食品标签中所注的内容确实存在瑕疵，乐购公司对此具有过错，李军要求退还所购的食品，应属合理，予以支持。涉案商品虽存在标签瑕疵，但无证据证明存有安全隐患，故李军主张获得价款10倍的赔偿并不符合《中华人民共和国食品安全法》的法律价值和立法精神，不应予以支持。但需指出的是乐购公司作为涉案商品的销售商，在建立并执行进货检查验收制度过程中，应当加强对食品标签正确合理性的严格审查，以避免不必要的纠纷。原审法院认定事实虽无误，但对10倍价款的赔偿标准之适用有欠准确，应予纠正。现

食品安全是指食品无毒、无害符合人体应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，李军对乐购公司出售的葡萄酒并未提出属有毒有害、会造成人体危害的主张，而仅是对标签上不符合相关规定之处提出该食品标签有违食品安全标准，要求获得10倍价款的赔偿。鉴于标签瑕疵与食品本身的安全性系不同概念，不安全食品与不合格食品也系不同概念。涉案葡萄酒包装上的标签系供货商进口时加贴，检验检疫部门亦出具了卫生证书，现李军以乐购公司明知涉案商品不符合国家食品安全标准仍进行销售为由要求乐购公司赔偿10倍价款，缺乏依据，本院不予采纳。涉案食品标签中所注的内容确实存在瑕疵，乐购公司对此具有过错，李军要求退

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第1857号上诉人（原审被告）上海浦东锦绣乐购生活购物有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人陈淑英，上海市华诚律师事务所律师。委托代理人施莉珏，上海市华诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李军。上诉人上海浦东锦绣乐购生活购物有限公司（以下简称乐购公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（……