建设工程施工合同纠纷 （2014）合民一终字第01267号

中建六局自丰乐房产公司处承接工程后，实际交由其安徽分公司负责施工。中建六局安徽分公司又通过内部承包的方式将安装工程交由项有兵施工，项有兵承接该安装工程后又将该工程中的部分工程实际交由罗朝福施工，项有兵、罗朝福均是不具有施工资质的个人，原审认定项有兵与罗朝福间的转包行为，中建六局安徽分公司与项有兵间的分包行为均为无效并无不当。罗朝福与项有兵间的转包行为虽然无效，但罗朝福施工的工程已竣工交付使用，原审认定项有兵应给付罗朝福工程款并无不当。由于罗朝福与项有兵间未签订书面协议，双方对工程款的结算标准各执一词，项有兵要求按照其与中建六局安徽分公司间签订的协议中约定的扣除17.65%管理费和税费标准结算工程价款，罗朝福则主张双方未约定管理费和税金，不同意扣除管理费和税金，因双方对丰乐房产公司委托审价机构做出的审价报告中反映的罗朝福施工部分的工程造价的数额无异议，原审参照该审价报告结算双方工程价款本无不当，但因该审价报告针对的主体是丰乐房产公司与中建六局，而非直接针对项有兵与罗朝福间的结算，故在参照该审价结论确定罗朝福的工程款时应进行审核，原审未加审核直接按照丰乐房产公司与中建六局安徽分公司间的工程

中建六局自丰乐房产公司处承接工程后，实际交由其安徽分公司负责施工。中建六局安徽分公司又通过内部承包的方式将安装工程交由项有兵施工，项有兵承接该安装工程后又将该工程中的部分工程实际交由罗朝福施工，项有兵、罗朝福均是不具有施工资质的个人，原审认定项有兵与罗朝福间的转包行为，中建六局安徽分公司与项有兵间的分包行为均为无效并无不当。罗朝福与项有兵间的转包行为虽然无效，但罗朝福施工的工程已竣工交付使用，原审认定项有兵应给付罗朝福工程款并无不当。由于罗朝福与项有兵间未签订书面协议，双方对工程款的结算标准各执一词，项有兵要求按照其与中建六局安徽分公司间签订的协议中约定的扣除17.65%管理费和税费标准结算工

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第01267号上诉人（原审被告）：项有兵，男，1974年11月24日出生，汉族。委托代理人：屈建华，安徽众城高昕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗朝福，男，1965年8月18日出生，汉族，无固定职业。委托代理人：张松柏，安徽华洋邦乘律师事务所律师。委托代理人：孙世宏，安徽华洋邦乘律师事务所律师。原审被告：中国建筑第六工程局有限公……