民间借贷纠纷 （2016）粤03民终17742号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告以被告签名确认的《借据》作为主张权利的证据，其称该《借据》实际上是债权转让协议，债权源于两个部分，分别是：邹军卫尚欠案外人马某的借款本息以及案外人张伟荣尚欠马某的借款本息。对此法院认为，首先，从该份《借据》的内容看，其备注部分的字句均是事后由马某单方面填写，也就是说，被告邹军卫在签署该份《借据》时，没有任何字句能够体现出有债权转让的意思表示，甚至作为转让人的马某都没有在协议上签名。而根据法律规定，债权转让应当通知债务人，没有通知的，该转让对债务人不发生效力。其次，就原告所主张的债权的两部分内容看，债权并不明确，也不完全合法。邹军卫是否同意承接案外人张伟荣尚欠马某的款项，并没有债务转让协议或者其他证据予以证明；邹军卫究竟尚欠马某的借款本息数额，也没有经过双方确认，从备注的内容看，马某所主张的借款利息超过了月利率2%的标准，复利则更是于法不能得到支持。虽然马某曾发送相关信息给邹军卫，但没有证据显示邹军卫确实已经确认上述金额。综上，法院认为，原告未能提交充分证据证明其在本案中存在合法有效

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告以被告签名确认的《借据》作为主张权利的证据，其称该《借据》实际上是债权转让协议，债权源于两个部分，分别是：邹军卫尚欠案外人马某的借款本息以及案外人张伟荣尚欠马某的借款本息。对此法院认为，首先，从该份《借据》的内容看，其备注部分的字句均是事后由马某单方面填写，也就是说，被告邹军卫在签署该份《借据》时，没有任何字句能够体现出有债权转让的意思表示，甚至作为转让人的马某都没有在协议上签名。而根据法律规定，债权转让应当通知债务人，没有通知的，该转让对债务人不发生效力。其次，就原告所主张的债权的两部分

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终17742号上诉人（原审原告）：陈伟雄，男，汉族，1987年12月12日生，户籍住址广东省普宁市。委托诉讼代理人：林志强，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖箭洪，广东宝城律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邹军卫，男，汉族，1973年8月24日出生，户籍住址广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）：陈璇辉，女，汉族，19……