建设工程合同纠纷 （2016）最高法民申649号

基于建工集团公司提出的再审事由所依据的事实和理由，本案主要涉及以下问题：（一）案涉工程是否已过质保期；（二）案涉116号、074号鉴定报告是否存在程序违法情形以及虚列维修费用2778926元；（三）案涉工程维修主体及维修期限应如何确定。（一）关于案涉工程是否已过质保期的问题根据原审查明的事实，双方当事人在2008年5月7日签订《复工协议》，对工程复工相关事宜进行了协商。2008年l0月22日，双方当事人及长白山保护开发区管理委员会建筑工程质量监督站等五单位共同对碧波家园小区2-6号楼进行了质量验收，在土建、水暖、电气工程方面均发现存在质量问题。双方于2009年12月3日签写的《承诺书》承诺对上述验收时提出的工程质量问题在2010年5月20日前整改完毕。原审认定上述日期均在合同约定的保修期届满前。建工集团公司申请再审主张竣工验收备案证记载的竣工时间即2007年9月应为质保期起算时间，经审查，双方签订的《建设工程施工合同》约定“质保期自工程竣工验收合格之日起计算”。对此，建工集团公司申请再审中亦认可。建工集团公司在原审抗辩主张案涉工程竣工验收时间为2008年7月14日。据此，建工集团公司现

基于建工集团公司提出的再审事由所依据的事实和理由，本案主要涉及以下问题：（一）案涉工程是否已过质保期；（二）案涉116号、074号鉴定报告是否存在程序违法情形以及虚列维修费用2778926元；（三）案涉工程维修主体及维修期限应如何确定。（一）关于案涉工程是否已过质保期的问题根据原审查明的事实，双方当事人在2008年5月7日签订《复工协议》，对工程复工相关事宜进行了协商。2008年l0月22日，双方当事人及长白山保护开发区管理委员会建筑工程质量监督站等五单位共同对碧波家园小区2-6号楼进行了质量验收，在土建、水暖、电气工程方面均发现存在质量问题。双方于2009年12月3日签写的《承诺书》承诺对上

{C}中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016)最高法民申649号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：长春建工集团有限公司。住所地：吉林省长春市南关区解放大路***号21世纪商务总部**楼。法定代表人：王永君，该公司总经理。委托代理人：葛凤茹，该公司职工。委托代理人：宋乃刚，吉林常春律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长白山保护开发区旭日房地产开发有限公司。住所地：长……