民间借贷纠纷 （2012）聊民一终字第514号

被告辩称原告刘在超不具备原告主体资格的主张，因其所提供的证人不能证明此主张，本庭不予采信，且依常理推理，借据持有人即为债权人，应认定原告刘在超即为本案适格当事人。“一对一担保合同”系双方真实意思表示，被告徐秀珍、陈之秀作为借款人，孙书秋作为保证人在其上签名捺印，应自觉履行此合同，承担还款付息，并承担合同约定的其他违约责任。被告辩称此合同不具有真实性，在第二次开庭时原告拿出合同和两份借据的原件，被告仍不予认可，且称有诸多内容均不是原、被告本人所写的主张，因没有证据予以佐实，本庭不予支持。“一对一担保合同”载明借款人为徐秀珍、陈之秀，担保人为孙书秋，这与其中一份借据中借款人为被告孙书秋，担保人为徐秀珍、陈之秀的内容相违背，原告代理人主张应以“一对一担保合同”载明的借款人为实际借款人，即徐秀珍、陈之秀，且被告代理人代表被告徐秀珍、陈之秀表示该借款实际借与了被告徐秀珍、陈之秀，被告孙书秋亦称其未收到借据所写的1万元，因此本庭认定该借款实际借款人为徐秀珍、陈之秀，被告孙书秋为担保人。被告主张借款金额为27000元而非30000元，出具“中国农行综合应用系统借记卡账户明细查询”一份予以证实，原告对

被告辩称原告刘在超不具备原告主体资格的主张，因其所提供的证人不能证明此主张，本庭不予采信，且依常理推理，借据持有人即为债权人，应认定原告刘在超即为本案适格当事人。“一对一担保合同”系双方真实意思表示，被告徐秀珍、陈之秀作为借款人，孙书秋作为保证人在其上签名捺印，应自觉履行此合同，承担还款付息，并承担合同约定的其他违约责任。被告辩称此合同不具有真实性，在第二次开庭时原告拿出合同和两份借据的原件，被告仍不予认可，且称有诸多内容均不是原、被告本人所写的主张，因没有证据予以佐实，本庭不予支持。“一对一担保合同”载明借款人为徐秀珍、陈之秀，担保人为孙书秋，这与其中一份借据中借款人为被告孙书秋，担保人为徐

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）聊民一终字第514号上诉人（原审被告）孙书秋。委托代理人赵立军，临清奋斗法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）刘在超。委托代理人李恒印，山东兴茌律师事务所律师。原审被告陈之秀。原审被告徐秀珍。上诉人孙书秋因民间借贷纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2012）茌民一初字第935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审……