建设工程施工合同纠纷 （2017）沪01民终3419号

本案的争议焦点为：1、舍利彩钢公司是否是本案的适格原告？2、舍利彩钢公司在本案中主张的涉案工程的相对方是谁？3、顶盈公司和袁辉是否应当承担付款责任？对于第一个争议焦点，根据法院查明的事实，温某代表舍利彩钢公司、袁辉代表顶盈公司签订有协议书，舍利彩钢公司和顶盈公司均在该协议书上加盖了印章，舍利彩钢公司据此主张其是涉案工程建筑劳务的施工人，并无不当，法院予以确认。舍利彩钢公司组织施工完毕并经结算后，因无法及时获取工程款而与A公司和XX股份公司签订了《垫付协议》，由A公司先行垫付了工程款，但该垫付协议清楚的载明该笔款项只是垫付，事后舍利彩钢公司还需经过诉讼追讨后将工程款返还A公司，各方并无债权转移的意思表示，故对于顶盈公司和袁辉辩称的舍利彩钢公司债权已消灭，XX股份公司已取得原告资格的意见，法院不予采纳，舍利彩钢公司作为本案原告提起诉讼主体适格。对于第二个争议焦点，因顶盈公司与舍利彩钢公司签订有协议书，该协议书中载明的承包范围能够涵盖汇总表中载明的所有工作内容，故舍利彩钢公司与顶盈公司成立建设工程施工合同关系，顶盈公司是舍利彩钢公司在涉案工程中的相对方。顶盈公司辩称的舍利彩钢公司提供的协议书

本案的争议焦点为：1、舍利彩钢公司是否是本案的适格原告？2、舍利彩钢公司在本案中主张的涉案工程的相对方是谁？3、顶盈公司和袁辉是否应当承担付款责任？对于第一个争议焦点，根据法院查明的事实，温某代表舍利彩钢公司、袁辉代表顶盈公司签订有协议书，舍利彩钢公司和顶盈公司均在该协议书上加盖了印章，舍利彩钢公司据此主张其是涉案工程建筑劳务的施工人，并无不当，法院予以确认。舍利彩钢公司组织施工完毕并经结算后，因无法及时获取工程款而与A公司和XX股份公司签订了《垫付协议》，由A公司先行垫付了工程款，但该垫付协议清楚的载明该笔款项只是垫付，事后舍利彩钢公司还需经过诉讼追讨后将工程款返还A公司，各方并无债权转移的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终3419号上诉人（原审被告）：上海顶盈建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明区新村乡耀洲路741号1幢165室（上海新村经济小区）。法定代表人：汤辉，执行董事。委托诉讼代理人：李嵩飞，上海申浩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁辉，男，1974年3月25日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：ＸＸ，上海达贤律师事务所律师。被上诉人（原……