加工合同纠纷 （2014）苏中商终字第00803号

时兴公司与洪盛公司之间的加工合同依法成立并有效。洪盛公司结欠时兴公司加工费1536319.60元事实清楚，洪盛公司理应及时足额支付，拖欠不付，显属欠理，故时兴公司要求洪盛公司给付加工费1536319.60元并赔偿自起诉之日起的逾期付款利息损失的诉讼请求于法有据，应予支持。洪盛公司主张时兴公司所加工产品存在质量问题但未提供相应的证据加以证明，故其要求从加工费中扣除34万元损失的抗辩意见无事实依据，原审法院不予采纳。关于加工费的支付方式，洪盛公司虽提供了其曾以银行承兑汇票的方式向时兴公司支付加工费的证据，但该证据并不足以证明双方存在以银行承兑汇票支付加工费的交易习惯，在双方并未签订书面合同对加工费支付方式作出明确约定且亦无法就此达成补充协议的情况下，洪盛公司要求以银行承兑汇票方式支付余款的抗辩意见原审法院不予采纳。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，判决：吴江市洪盛纺织有限公司于判决生效后十日内给付时兴纺整（苏州）有限公司加工费1536319.60元并偿付逾期付款

时兴公司与洪盛公司之间的加工合同依法成立并有效。洪盛公司结欠时兴公司加工费1536319.60元事实清楚，洪盛公司理应及时足额支付，拖欠不付，显属欠理，故时兴公司要求洪盛公司给付加工费1536319.60元并赔偿自起诉之日起的逾期付款利息损失的诉讼请求于法有据，应予支持。洪盛公司主张时兴公司所加工产品存在质量问题但未提供相应的证据加以证明，故其要求从加工费中扣除34万元损失的抗辩意见无事实依据，原审法院不予采纳。关于加工费的支付方式，洪盛公司虽提供了其曾以银行承兑汇票的方式向时兴公司支付加工费的证据，但该证据并不足以证明双方存在以银行承兑汇票支付加工费的交易习惯，在双方并未签订书面合同对加工费

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第00803号上诉人（原审被告）吴江市洪盛纺织有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇工业小区。法定代表人陈柏洪，该公司总经理。委托代理人温宏蕾。被上诉人（原审原告）时兴纺整（苏州）有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇坝里村。法定代表人刘伟建，该公司董事长。委托代理人刘志刚，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。委托代理人时丹，江苏剑桥人（苏州）……