商品房预售合同纠纷 （2019）闽05民终3526号

惠安建筑业投资公司与周遵灿、庄樱签订的《商品房买卖合同》（含附件六《合同补充协议》），系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效，双方当事人应按照约定履行合同义务。一、关于惠安建筑业投资公司请求周遵灿、庄樱支付逾期付款违约金应否予以支持的问题。惠安建筑业投资公司提供的2012年4月9日周遵煌、周梅金出具的《承诺书》，结合2013年3月10日有周遵灿签名捺印确认的《款项证明》，能够证明周遵灿、庄樱对周遵煌、周梅金承诺付款时间、付款金额、款项分配是知情且认可的。其中：2011年10月29日、2011年12月5日、2012年10月12日、2012年10月13日、2017年6月29日支付购房款40000元、143900元、101700元、1060000元、1340000元，合计2685600元。周遵灿、庄樱主张没有收到落款时间为2013年10月7日的《入伙通知书》，惠安建筑业投资公司亦未能提供相应的邮寄签收凭据，故对该证据不予采信。周遵灿、庄樱认可其有收到落款时间为2016年6月12日的通知书，对该通知书予以确认。以周遵煌名义订购的“惠安建筑业发展中心”商品房产权登记

惠安建筑业投资公司与周遵灿、庄樱签订的《商品房买卖合同》（含附件六《合同补充协议》），系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效，双方当事人应按照约定履行合同义务。一、关于惠安建筑业投资公司请求周遵灿、庄樱支付逾期付款违约金应否予以支持的问题。惠安建筑业投资公司提供的2012年4月9日周遵煌、周梅金出具的《承诺书》，结合2013年3月10日有周遵灿签名捺印确认的《款项证明》，能够证明周遵灿、庄樱对周遵煌、周梅金承诺付款时间、付款金额、款项分配是知情且认可的。其中：2011年10月29日、2011年12月5日、2012年10月12日、2012年10月13日、2017年6

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终3526号 上诉人（原审原告、反诉被告）：福建惠安建筑业投资有限公司，住所地福建省惠安县。 法定代表人：康钫扬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康碧信，福建瑞朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳炜，福建瑞朗律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：周遵灿，男，1977年9月9日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人（原审被……