民间借贷纠纷 （2018）内01民终831号
裁判要旨
依据我国合同法规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案刘伟伟基于委托合同法律关系向赵永红主张返还委托款并支付资金占用期间的利息损失，但在庭审中，赵永红向法庭提举的多组证人证言、多组银行账户明细及房屋租赁协议之间能够相互印证形成完整证据链条足以反驳本案基础法律关系并非委托合同法律关系，故刘伟伟与其主张的委托合同基础法律关系不具有直接的利害关系，刘伟伟提起的诉讼不符合法定的起诉条件，应当驳回起诉。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回刘伟伟的起诉。案件受理费7030元（刘伟伟已预交），退回刘伟伟。本院审理查明，2016年8月18日刘伟伟通过银行转账100万元给赵永红，用途处写明为房款。另查明,赵永红后租赁房屋并经营的酒店，企业名称为新城区鸿林商务酒店，企业类型为个体户，法定代表人为赵永红。以上事实有庭审笔录及刘伟伟新提交的证据，企业信用报告一份为证。本院认为，刘伟伟起诉的被告为赵永红，二人之间确有经济往来及纠纷，刘伟伟
摘要
刘伟伟与赵永红民间借贷纠纷二审民事裁定书 民间借贷纠纷
正文（节选）
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2018）内01民终831号上诉人（原审原告）：刘伟伟，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：蒋志纯，内蒙古新广律师事务所律师。委托诉讼代理人：白荣升，内蒙古新广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵永红，个体工商户，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：冯岩，黑龙江锦融成律师事务所律师。上诉人刘伟伟因与被上诉人赵永红民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（……