追偿权纠纷 （2019）赣04民终2067号

债权可依法转让，但该债权必须是客观真实存在。本案实质是担保人（第三人雄邦公司）向债权人（第三人国银公司）履行了担保责任后，将其对债务人（被告张光月）享有的追偿权转让给受让人（原告徐工公司），受让人再向债务人主张所受让的债权。受让人向债务人主张的债权是否成立，取决于该受让的债权是否真实发生，如未真实发生，则其主张不应得到法律支持。纵观本案，不管是原告徐工公司提供的证据，还是第三人国银公司或者是第三人雄邦公司提供的证据，均不能证明该受让的债权已真实发生。理由如下：本案被告张光月与第三人国银公司、雄邦公司虽然订立了《融资租赁合同》，但该合同未实际履行。（一）从交付租赁物的情况看，被告张光月是在2013年10月15日接收XR280D旋转挖机，在《产品交货验收反馈单》上，该交货单明确其交付的产品是被告张光月与第三人雄邦公司订立的《工业品买卖合同》的标的物，产品编号与《工业品买卖合同》编号相吻合，是履行《工业品买卖合同》的交付。（二）被告张光月向第三人雄邦公司支付了首付款45万元，时间是2013年10月12日，该时，三方签订的《融资租赁合同》还未订立，庭审中，第三人国银公司明确表示对原告所称的首期

债权可依法转让，但该债权必须是客观真实存在。本案实质是担保人（第三人雄邦公司）向债权人（第三人国银公司）履行了担保责任后，将其对债务人（被告张光月）享有的追偿权转让给受让人（原告徐工公司），受让人再向债务人主张所受让的债权。受让人向债务人主张的债权是否成立，取决于该受让的债权是否真实发生，如未真实发生，则其主张不应得到法律支持。纵观本案，不管是原告徐工公司提供的证据，还是第三人国银公司或者是第三人雄邦公司提供的证据，均不能证明该受让的债权已真实发生。理由如下：本案被告张光月与第三人国银公司、雄邦公司虽然订立了《融资租赁合同》，但该合同未实际履行。（一）从交付租赁物的情况看，被告张光月是在201

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2067号上诉人（原审原告）：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地：徐州经济开发区东环工业园，统一社会信用代码：913203015512296618。法定代表人：李锁云，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁振甫，该公司法务部副部长。委托诉讼代理人：赵立强，江苏同凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张光月，女，1972年10月21日出生……