（2016）湘01行初701号

村民小组的诉权系由集体财产权益衍生，属村民小组决定事项，应按《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定的民主议定程序行使。原告由其组长提起本案诉讼，但未经民主议定程序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，本案应裁定驳回起诉。事实上，本案中陶志兵建房多年，与原告并无争议，在陶庆余与陶志兵产生矛盾后，才有本案起诉，故本案起诉虽由组长以村民小组的名义提起，但未经民主议定程序，不能认定为系原告全体村民的意志，实质争议也不能认定为系原告与被告和第三人陶志兵的争议。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告宁乡县灰汤镇杏林村陆家村民小组的起诉。本案不收取案件受理费。原告、被告、陶志兵如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审　判　长　　周　永人民陪审员　　范可鸣人民陪审员　　朱楷人二〇一七年六月十五日书　记　员　　田景月附：本裁定适用的相关法律依据1.《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周

村民小组的诉权系由集体财产权益衍生，属村民小组决定事项，应按《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定的民主议定程序行使。原告由其组长提起本案诉讼，但未经民主议定程序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，本案应裁定驳回起诉。事实上，本案中陶志兵建房多年，与原告并无争议，在陶庆余与陶志兵产生矛盾后，才有本案起诉，故本案起诉虽由组长以村民小组的名义提起，但未经民主议定程序，不能认定为系原告全体村民的意志，实质争议也不能认定为系原告与被告和第三人陶志兵的争议。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告宁乡县灰汤

湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)湘01行初701号原告宁乡县灰汤镇杏林村陆家村民小组。诉讼代表人张见良，组长。委托代表人贺有富、叶霞，宁乡县正兴法律服务所法律工作者。被告宁乡县人民政府，住所地：宁乡县玉潭镇二环中路行政中心。法定代表人王雄文，县长。委托代理人胡凯，该单位工作人员。委托代理人李志恒，宁乡县国土资源局工作人员。第三人陶志兵。委托代理人颜石，湖南德都律师事务所律师。……