民间借贷纠纷 （2017）沪02民终970号

本案的争议焦点为：系争款项的性质是借贷还是赠与的资金。茅利华主张其与张涛、涛蓝公司之间存在借贷关系，则茅利华应对借贷期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。茅利华虽无法就借贷合意进行充分举证，但其提供了2015年3月起向张涛支付宝转账电子回单及银行对账单、汇款单等证据，可以证明借贷事实的发生。因此，茅利华已初步完成其举证责任。现张涛对茅利华的转账事实未提出异议，仅辩称双方之间不存在借款合同关系，系争款项是茅利华与其母亲恋爱而赠与的资金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。故本案的举证责任应转移至张涛、涛蓝公司，即张涛、涛蓝公司应对双方之间非民间借贷关系而

本案的争议焦点为：系争款项的性质是借贷还是赠与的资金。茅利华主张其与张涛、涛蓝公司之间存在借贷关系，则茅利华应对借贷期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。茅利华虽无法就借贷合意进行充分举证，但其提供了2015年3月起向张涛支付宝转账电子回单及银行对账单、汇款单等证据，可以证明借贷事实的发生。因此，茅利华已初步完成其举证责任。现张涛对茅利华的转账事实未提出异议，仅辩称双方之间不存在借款合同关系，系争款项是茅利华与其母亲恋爱而赠与的资金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终970号上诉人(原审被告)：张涛，男，1989年1月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：韩佳宏，北京市世纪(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶兰英，上诉人张涛的母亲。被上诉人(原审原告)：茅利华，男，1954年11月18日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：吴万进，上海万浩律师事务所律师。原审被告：上海涛蓝……