租赁合同纠纷 （2021）粤07民终1709号

余继宇没有举证证明李其陆没有提供门卫服务，应承担举证不能的不利后果，是对举证责任的错误理解，李其陆反驳其已提供门卫服务应由李其陆举证。四、一审法院认定李其陆没有收取保护费错误。余继宇提供的向田某微信转账记录、林某的证人证言、田某和林某的收据、田某的取款记录、交保护费的图片形成证据链，足以证实李其陆收取余继宇、林某、韦吉桂、田某等四人每人12500元保护费，共50000元。但一审法院仍认为余继宇举证不足而承担举证不能的不利后果，属于认定事实错误。李其陆辩称，一、双方签订的《厂房租赁合同》合法有效。2019年6月1日，双方当事人在协商一致的基础上签订涉案《厂房租赁合同》，约定李其陆将位于广东省江门市新会区牛古田村委会玄字围的510平方厂房和165平方空地出租给余继宇五金加工使用。余继宇、李其陆均是完全民事行为能力人，双方的意思表示真实，并且租赁厂房没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《厂房租赁合同》第一条明确李其陆提供房产证、土地证给余继宇验证并向其交付复印件保存，余继宇主张其不知道厂房所有权人明显是撒谎。特别是，李其陆是否是厂房的所有权人、李其陆与李碧、李泽是否是父子、代理

余继宇没有举证证明李其陆没有提供门卫服务，应承担举证不能的不利后果，是对举证责任的错误理解，李其陆反驳其已提供门卫服务应由李其陆举证。四、一审法院认定李其陆没有收取保护费错误。余继宇提供的向田某微信转账记录、林某的证人证言、田某和林某的收据、田某的取款记录、交保护费的图片形成证据链，足以证实李其陆收取余继宇、林某、韦吉桂、田某等四人每人12500元保护费，共50000元。但一审法院仍认为余继宇举证不足而承担举证不能的不利后果，属于认定事实错误。李其陆辩称，一、双方签订的《厂房租赁合同》合法有效。2019年6月1日，双方当事人在协商一致的基础上签订涉案《厂房租赁合同》，约定李其陆将位于广东省江门

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1709号上诉人（原审原告、反诉被告）：余继宇，男，汉族，1974年1月29日出生，住广西容县。委托诉讼代理人：苏承周，广东高拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李其陆，男，汉族，1955年11月3日出生，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：钟柳，广东华南律师事务所律师。上诉人余继宇因与被上诉人李其陆租赁合同纠纷一案，……