买卖合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第05820号

河南省夏邑县与本案具有更密切联系且更利于查明案情，本案应移送到河南省夏邑县人民法院审理。综上，一审法院裁定：本案原审被告弘通能源公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送河南省夏邑县人民法院审理。弘通能源公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：本案双方当事人未约定合同履行地，依照2015年1月30日发布的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应由弘通能源公司住所地法院即山东省滨州市滨城区人民法院管辖。综上，弘通能源公司认为一审法院不应将本案移送河南省夏邑县人民法院审理，同时请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至山东省滨州市滨城区人民法院审理。对于弘通能源公司的上诉，代世展未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，代世展系依据其与弘通能源公司签订的

河南省夏邑县与本案具有更密切联系且更利于查明案情，本案应移送到河南省夏邑县人民法院审理。综上，一审法院裁定：本案原审被告弘通能源公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送河南省夏邑县人民法院审理。弘通能源公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：本案双方当事人未约定合同履行地，依照2015年1月30日发布的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三中民（商）终字第05820号上诉人（原审被告）山东弘通能源有限公司，住所地山东省滨州高新技术产业开发区广青路南侧。法定代表人孙元，董事长。委托代理人牛丹，北京智勇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）代世展，男，1975年9月10日出生。委托代理人黄士琪，北京市易行律师事务所律师。上诉人山东弘通能源有限公司（以下简称弘通能源公司）因与被上诉人代世……