（2014）二中民四终字第821号

原告主张其购买的汉沽荣达馨园4号楼6门902室的商品房存在窗户变形、不严的情况有交房时的验房明细表、物业公司报修记录单在案佐证，原审法院予以认定。原告房屋窗户变形、不严问题属于《住宅质量保证书》约定的“门窗翘裂”问题，被告应当承担保修责任。关于本案诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，除非法律另有规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告提出“被告的违约行为一直在持续状态之中因而不适用诉讼时效”的主张没有法律依据，原审法院不予采纳。原告自交房之日就发现房屋窗户存在质量问题，诉讼时效亦应自当日起算。原告在办理入住后多次通过报修主张自己的权利，均构成诉讼时效的中断，故此本案诉讼时效应自其2011年11月29日最后一次报修之日重新起算。自该日至原告提起本次诉讼，已经超出两年期间，原告提出的“拒交物业费可导致诉讼时效中断”的意见于法无据，除此之外原告未能举证证实在此期间还存在其他可以导致诉讼时效中止或中断的法定事由，故此原告的诉讼请求已经超出诉讼时效。原审法院对原告的诉讼请求依法不予支持。据此，原审法院依照

原告主张其购买的汉沽荣达馨园4号楼6门902室的商品房存在窗户变形、不严的情况有交房时的验房明细表、物业公司报修记录单在案佐证，原审法院予以认定。原告房屋窗户变形、不严问题属于《住宅质量保证书》约定的“门窗翘裂”问题，被告应当承担保修责任。关于本案诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，除非法律另有规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告提出“被告的违约行为一直在持续状态之中因而不适用诉讼时效”的主张没有法律依据，原审法院不予采纳。原告自交房之日就发现房屋窗户存在质量问题，诉讼时效亦应自当日起算。原告在办理

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民四终字第821号上诉人（原审原告）唐广福，男。被上诉人（原审被告）天津市晟达房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽丽景胜和园6号楼，现办公地址天津市滨海新区塘沽津塘公路4832号。法定代表人李文荣，经理。委托代理人马凤贵，该公司职员。上诉人唐广福因与被上诉人天津市晟达房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（……