（2015）唐民初字第70号

原告（反诉被告）邦信（北京）知识产权代理有限公司（以下简称邦信（北京）公司）与被告（反诉原告）迁西县远洋食品有限公司（以下简称迁西远洋公司）签订的《驰名商标认定服务合同》、《知识产权委托合同》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，上述合同合法有效，双方均应依约履行。双方在《驰名商标认定服务合同》中约定服务费为100万元，《补充协议》中约定邦信（北京）公司保证在2013年12月31日前协助迁西远洋成功认定“栗之花”为中国驰名商标，迁西远洋公司将余款一次性付清，同意延加陆万元费用。现迁西远洋公司已向邦信（北京）公司支付服务费60万元。迁西远洋公司反诉主张邦信（北京）公司以扣押中国驰名商标证书相威胁，胁迫迁西远洋公司签订《付款承诺函》。因《驰名商标认定服务合同》第四条驰名商标认定工作流程为：5、国家商标局评审；6、认定为驰名商标，公告，双方签订的《驰名商标认定服务合同》、《知识产权委托合同》、《补充协议》均没有涉及驰名商标证书的条款。且根据《中华人民共和国商标法》第十四条“驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。生产、经营者不得将“驰名商标”字样用于商品、

原告（反诉被告）邦信（北京）知识产权代理有限公司（以下简称邦信（北京）公司）与被告（反诉原告）迁西县远洋食品有限公司（以下简称迁西远洋公司）签订的《驰名商标认定服务合同》、《知识产权委托合同》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，上述合同合法有效，双方均应依约履行。双方在《驰名商标认定服务合同》中约定服务费为100万元，《补充协议》中约定邦信（北京）公司保证在2013年12月31日前协助迁西远洋成功认定“栗之花”为中国驰名商标，迁西远洋公司将余款一次性付清，同意延加陆万元费用。现迁西远洋公司已向邦信（北京）公司支付服务费60万元。迁西远洋公司反诉主张邦信（北京）公司以扣押中国驰名商标证书相威

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民初字第70号原告（反诉被告）：邦信（北京）知识产权代理有限公司，住所地：北京市海淀区中关村南大街甲18号院1-4号楼12层D座12B、12D。法定代表人：陈淑芳，该公司经理。委托代理人：常瑞峰，北京市五环律师事务所律师。委托代理人：王永玉，该公司法务员。被告（反诉原告）：迁西县远洋食品有限公司，住所地：迁西县兴城镇西河南寨村。法定代表人：王……