房屋拆迁管理（拆迁） （2019）豫71行终234号

部分关于法律适用错误:一、上诉人的涉案经营场所并非违法建筑。在一审程序的法庭审理过程中，上诉人提供了提交的涉案房屋的租地协议、两页四份租金《收条》及缴税证明，都证明了上诉人合法有涉案土地的使用权，上诉人所建涉案建筑物系合法建筑，所以本案完全不应该适用《城乡规划法》第六十五条和《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定。二、涉案房屋位于郑西铁路100米绿化范围内，在房屋被强制拆除后，涉案房屋的经营场所已被全部绿化，以此可以得知，本案的实质行政目的就是为了郑西铁路100米绿化而强制拆除现芳机械公司合法的经营场所。在一审中上诉人提交的一份偃师市高龙镇人民政府加盖公章的证据，在该证据中偃师市高龙镇人民政府也明确承认是为了郑西铁路100米绿化项目拆除洛阳现芳机械配件有限公司的经营场所。所以本案完全不应该适用《城乡规划法》第六十五条和《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定。三、本案在一审法院审理过程中，高龙镇政府只提交了一份《回执》作为对上诉人进行过行政处罚的证据，但是围绕该证据被上诉人未提交任何材料，但一审法院在本院认为部分确围绕着被上诉人拆除上诉人的违法建筑的程序违法展开，属于对事实认

部分关于法律适用错误:一、上诉人的涉案经营场所并非违法建筑。在一审程序的法庭审理过程中，上诉人提供了提交的涉案房屋的租地协议、两页四份租金《收条》及缴税证明，都证明了上诉人合法有涉案土地的使用权，上诉人所建涉案建筑物系合法建筑，所以本案完全不应该适用《城乡规划法》第六十五条和《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定。二、涉案房屋位于郑西铁路100米绿化范围内，在房屋被强制拆除后，涉案房屋的经营场所已被全部绿化，以此可以得知，本案的实质行政目的就是为了郑西铁路100米绿化而强制拆除现芳机械公司合法的经营场所。在一审中上诉人提交的一份偃师市高龙镇人民政府加盖公章的证据，在该证据中偃师市高龙镇人

郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）豫71行终234号上诉人（原审原告）洛阳现芳机械配件有限公司，住所地河南省洛阳市伊滨区庞村镇窑沟村七组。法定代表人马改枝，该公司总经理。委托代理人王现芳，男，该公司员工。委托代理人刘鹏飞，北京冠领律师事务所律师。上诉人（原审被告）偃师市高龙镇人民政府，住所地河南省偃师市高龙镇火神凹。法定代表人李真，该镇镇长。委托代理人岳海波，该镇工作人员。委托代理……