民间借贷纠纷 （2016）晋04民终1066号

被告张佐辉不知原告出资情况下就支付原告300000元分红款不合情理。故对被告张佐辉借原告1500000元和曾归还300000的事实予以认定。原1500000元的两支借条中有被告张丽的签字，被告张丽是否为共同借款人的问题。综合本案借款时被告张丽的年龄、双方当事人的庭审陈述，以及被告张佐辉不认识字的事实，法院认为被告张丽在借条上签字的行为系代签，实际借款人系被告张佐辉。关于被告白玉梅应否承担还款责任的问题。被告白玉梅辩称，从其提供的证据可以看出张佐辉承诺从2014年1月22日后与白玉梅没有任何经济纠纷，故其不应承担还款责任。原审法院认为，首先，综合本案中的如下三份证据，即2014年1月20日原告与张佐辉签订还款协议、2014年1月21日白玉梅与原告签订房屋转让协议、2014年1月22日在原告作为中间人情况下张佐辉作出承诺此后与白玉梅没有任何经济纠纷的证明，三份证据在时间上是连续的，据此法院认为三份协议内容密切相关，白玉梅所签房屋转让协议不是单纯的房屋买卖，而是对张佐辉所签还款协议中债务的承担。因该房屋转让协议并未实际履行，被告白玉梅应当与被告张佐辉一起继续承担还款责任。其次，虽然被告张佐辉

被告张佐辉不知原告出资情况下就支付原告300000元分红款不合情理。故对被告张佐辉借原告1500000元和曾归还300000的事实予以认定。原1500000元的两支借条中有被告张丽的签字，被告张丽是否为共同借款人的问题。综合本案借款时被告张丽的年龄、双方当事人的庭审陈述，以及被告张佐辉不认识字的事实，法院认为被告张丽在借条上签字的行为系代签，实际借款人系被告张佐辉。关于被告白玉梅应否承担还款责任的问题。被告白玉梅辩称，从其提供的证据可以看出张佐辉承诺从2014年1月22日后与白玉梅没有任何经济纠纷，故其不应承担还款责任。原审法院认为，首先，综合本案中的如下三份证据，即2014年1月20日原告与

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋04民终1066号上诉人（原审被告）白玉梅，女，汉族，1954年3月26日出生，住潞城市。委托代理人潘路生，长治市劳动法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）何万海，男，汉族，1951年6月27日出生，河南省辉县市人。委托代理人冯航，河南滕泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张佐辉，男，汉族，1959年10月2日出生，河南省辉县市人。原审……