买卖合同纠纷 （2016）粤18民终2778号
裁判要旨
《欠条》中古村村委会分别在欠条内容，欠条落款及欠条的校对内容中加盖公章，而且当时该村委会的文书还在村委会校对人中签名，《欠条》没有违反法律规定，合法有效，该证据原审法院予以采纳，因此黄亦通主张古村村委会欠黄亦通石头货款，事实清楚，证据确实，原审法院予以确认，古村村委会称其未欠黄亦通货款，原审法院不予采纳；何远辽只在《欠条》的“经手装运人”处签名，而且其未参与欠条款项的校对，无法证实何远辽是《欠条》的欠款人及石头的买受人，因此黄亦通请求何远辽支付欠款，证据不足，原审法院予以驳回。《欠条》中的款项没有确定支付时间，黄亦通可随时向欠款人古村村委会主张权利，而黄亦通向古村村委会主张权利最后时间为2002年，距离其起诉已远远超过了两年，因此古村村委会抗辩称黄亦通起诉要求其付清欠款的诉讼时效已过，符合事实及法律规定，原审法院予以采纳，因此黄亦通起诉要求古村村委会付清欠款的请求，原审法院予以驳回。黄亦通确认不请求何久云承担责任，是其对自己权利的处分，没有违反法律规定及损害他人利益，原审法院予以准许。何远辽经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其自行放弃抗辩权利，不影响案件审理。判决：驳回黄亦通的诉讼
摘要
《欠条》中古村村委会分别在欠条内容，欠条落款及欠条的校对内容中加盖公章，而且当时该村委会的文书还在村委会校对人中签名，《欠条》没有违反法律规定，合法有效，该证据原审法院予以采纳，因此黄亦通主张古村村委会欠黄亦通石头货款，事实清楚，证据确实，原审法院予以确认，古村村委会称其未欠黄亦通货款，原审法院不予采纳；何远辽只在《欠条》的“经手装运人”处签名，而且其未参与欠条款项的校对，无法证实何远辽是《欠条》的欠款人及石头的买受人，因此黄亦通请求何远辽支付欠款，证据不足，原审法院予以驳回。《欠条》中的款项没有确定支付时间，黄亦通可随时向欠款人古村村委会主张权利，而黄亦通向古村村委会主张权利最后时间为200
正文（节选）
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终2778号上诉人（原审原告）：黄亦通，男，汉族，广州市花都区人，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：英德市望埠镇古村村民委员会。负责人：何远三，村委主任。被上诉人（原审被告）：何远辽，男，汉族，英德市人，住英德市。被上诉人（原审被告）：何久云，男，汉族，英德市人，住英德市。上诉人黄亦通因与被上诉人英德市望埠镇古村村民委员会（以下简称……