民间借贷纠纷 （2021）豫15民终1192号

部分”，不属于判决书“经审理查明”部分对基本事实的认定，不能作为的免证事实。再退一步讲，即便把14329号判决书“本院认为”部分认定的柏达强公司与胡如田之间系民间借贷关系作为案件事实的确认，该部分事实也不属于民事证据规则第十条的规定“基本事实”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第335条规定，所谓“基本事实”是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性印象的事实。柏达强公司与胡如田之间是否存在民间借贷法律关系对14329号案认定柏达强公司与该案被告胡友国、浙江建业公司之间的案件性质，民事权利义务等并无实质性影响，不属于人民法院认定的“基本事实”。不能作为本案认定事实依据，本案中胡如田应当承担不能证明与柏达强公司存在民间借贷法律关系不利后果。柏达强公司的上诉请求：一、撤销原判发回重审或驳回被上诉人全部诉讼请求。二、本案的一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、胡如田主张民间借贷法律关系的借条由原审被告黄世辉出具，与柏达强公司无关。黄世辉虽系柏达强公司的法定代表人，但其以个人名义向胡如田出具借条，并非以法定代表人身份，代表柏达

部分”，不属于判决书“经审理查明”部分对基本事实的认定，不能作为的免证事实。再退一步讲，即便把14329号判决书“本院认为”部分认定的柏达强公司与胡如田之间系民间借贷关系作为案件事实的确认，该部分事实也不属于民事证据规则第十条的规定“基本事实”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第335条规定，所谓“基本事实”是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性印象的事实。柏达强公司与胡如田之间是否存在民间借贷法律关系对14329号案认定柏达强公司与该案被告胡友国、浙江建业公司之间的案件性质，民事权利义务等并无实质性影响，不属于人民法院认定的“基

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1192号上诉人（原审被告）：芜湖柏达强建筑劳务有限公司。统一社会信用代码：91340221MA2NWWUA6H。住所地：安徽省芜湖市鸠江区清水街道办事处大间社区办公室**。法定代表人：黄世辉，该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：黄世辉，男，汉族，1970年10月21日生，住商城县。委托诉讼代理人：王小刚、孙广文，浙江点金律师……