商品房预售合同纠纷 （2017）粤13民终2008号

2014年3月18日，原告与被告签订的花香四季雅苑《认购协议书》不违反法律的相关规定，协议有效，双方应按协议的约定履行相应的义务。原、被告签订的认购协议书虽未约定收取定金的行为，但被告在开具收款收据时出具的是定金收据，应视为是收取定金的行为。协议书约定原告应在2014年4月10日前付清首期款，原告未按约定履行，其的行为已构成违约，在原告违约后，被告在未行使合同解除权的情况下，又将涉案房产售于他人，其行为也构成违约，亦应承担相应的违约责任。因此原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持，被告收取原告的定金人民币20000元，应返还原告。原告主张计付利息的请求，本院不予支持。因双方的交易行为无法继续，认购协议应予解除。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、解除刘国元与被告惠州市绵远实业有限公司于2014年3月18日签订的花香四季雅苑《认购协议书》；二、被告惠州市绵远实业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告刘国元购房定金20000元；三、驳回原告刘国元其

2014年3月18日，原告与被告签订的花香四季雅苑《认购协议书》不违反法律的相关规定，协议有效，双方应按协议的约定履行相应的义务。原、被告签订的认购协议书虽未约定收取定金的行为，但被告在开具收款收据时出具的是定金收据，应视为是收取定金的行为。协议书约定原告应在2014年4月10日前付清首期款，原告未按约定履行，其的行为已构成违约，在原告违约后，被告在未行使合同解除权的情况下，又将涉案房产售于他人，其行为也构成违约，亦应承担相应的违约责任。因此原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持，被告收取原告的定金人民币20000元，应返还原告。原告主张计付利息的请求，本院不予支持。因双方的交易行为

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终2008号上诉人（原审原告）:刘国元，男，汉族，1964年8月1日出生，身份证住址河北省承德市围场满族蒙古族自治县，上诉人(原审被告)：惠州市绵远实业有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头中雄凯旋居名仕阁8D房。法定代表人：吴增明。委托诉讼代理人：杨海，系广东惠天好律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海纯，男，汉族，1983年7月1日出生，身……