（2016）豫71行初72号

《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”可见，宅基地使用权是归属于家庭户成员共同居住使用。在庙王村改造拆迁过程中，村民代表、村组长及村委会认可涉案宅基地归属常永钢家庭户居住使用。本案原告常文彬、常文贤、常文风、常花风，与第三人常永钢并非是同一家庭户，没有在涉案宅基地上居住生活，不享有涉案宅基地的相关权益。常广谦于1991年去世后，常某赡养原告王秀荣并一直享有涉案宅基地及其上房屋的权益，该四原告从未提出要求继承常广谦宅基地上的房屋，视为放弃对该房屋的继承权，且该四原告均已通过其他途径得到各自的拆迁补偿安置权益。原告王秀荣虽与第三人常永钢家庭共同生活，但其已经随他人家庭选择按人口进行补偿安置，得到其拆迁补偿安置权益。综上，本案五原告与涉诉拆迁补偿安置协议没有行政法上的利害关系，涉诉拆迁补偿安置协议是否撤销不影响五原告任何合法权益，故，本案五原告不具有原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》

《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”可见，宅基地使用权是归属于家庭户成员共同居住使用。在庙王村改造拆迁过程中，村民代表、村组长及村委会认可涉案宅基地归属常永钢家庭户居住使用。本案原告常文彬、常文贤、常文风、常花风，与第三人常永钢并非是同一家庭户，没有在涉案宅基地上居住生活，不享有涉案宅基地的相关权益。常广谦于1991年去世后，常某赡养原告王秀荣并一直享有涉案宅基地及其上房屋的权益，该四原告从未提出要求继承常广谦宅基地上的房屋，视为放弃对该房屋的继承权，且该四原告均已通过其他途径得到各自的拆迁补偿安置

郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2016）豫71行初72号原告王秀荣，女，1932年02月02日出生，汉族。原告常文彬，男，1955年3月22日出生，汉族。与原告王秀荣系母子关系。原告常文贤，男，1961年10月7日出生，汉族。与原告王秀荣系母子关系。原告常文风，女，1964年8月22日出生，汉族。与原告王秀荣系母女关系。原告常花风，女，1970年5月25日出生，汉族。与原告王秀荣系母女关……